Nuova Libertalia

Ciao Presidente

2012-01-29T06:28:00.001-08:00

Vedovelle allo sbando

2011-11-20T14:53:00.001-08:00

Sono appena passate giorni se non ore dalla fiducia al governo Monti che le vedovelle di Berlusconi non sanno più che pesci prendere. Prendete il povero Daw. Prima se la prende con quelli che avevano previsto il calo dello spread, e poi lo spread scende di più di 100 punti (da 570 a 468) , poi , come sceso da Marte si chiede come possa il Pd votare questo programma (programma?), di destra (?)... , poi ancora una cantonata pazzesca gridando allo scandalo per gli insegnanti che , secondo lui, avrebbero festeggiato la caduta del governo (smentita, ma anche se fosse?), infine , figura di merda colossale (ma in questo caso non è stato l'unico), sostiene con la sua proverbiale spocchia da ignorante patentanto che gli studenti (che disgusto!) avrebbero scambiato Francesco Profumo con Alessandro Profumo, ma anche no, visto che il neo ministro è stato pure lui nel cda di Unicredit. E poi parla pure del suo ex reuccio come in stato confusionale. Se lui è in stato confusionale, figuriamoci le sue vedovelle marchettare.

'A nuttata ha passata!

2011-11-12T13:38:00.001-08:00

Ricordo perfettamente quel maledetto pomeriggio di lunedì 14 aprile 2008. Ricordo le discussioni sul forum di Termometro Politico, la depressione di quasi tutti. Sentivo dire "il 25 aprile della destra", "governerà due legislature e poi diventerà presidente della Repubblica".... e cose del genere. Io ero uno dei pochi, che, nonostante tutto, sapevo che questi perecottari si sarebbero disintegrati da soli (e infatti che cosa ha fatto il Pd? nulla...). Abbiamo raccontato negli anni il progressivo deperimenti di questa armata brancaleone nei post taggati come :La scintilla, E pur si muove. In quei post ho raccontato la storia della nostra, gloriosa resistenza. RESISTERE, RESISTERE, RESISTERE. Da domani resisteremo a Monti e al capitalismo , ma oggi, stasera si festeggia. La fiamma non si è mai spenta, così come la speranza. Questa è solo l'inizio della fine del re Merda.

Il non democratico Qatar, proprietà privata di uno sceicco immensamente ricco, dichiara ufficialmente che la “rivoluzione” libica è stata una rivolta preparata, alimentata e guidata sul terreno soprattutto dalle sue forze armate, supportate dai falsi di Al Jazeer e Al Arabija. E don Piero Gheddo chiede: “Siamo sicuri che Gheddafi sia il diavolo?”

2011-10-28T13:52:00.000-07:00

di Pino Nicotri

Come volevasi dimostrare. Ovvero: ora si spiegano alla perfezione, tra l’altro, i falsi scoop libici propalati in tutto il pianeta dalle televisioni Al Arabija e Al Jazeera. Il Qatar ha messo le mani avanti sul futuro della Libia rivendicando un ruolo più importante, e magari qualche ottima concessione petrolifera. Il perché di tali rivendicazioni lo ha reso pubblico il suo capo di stato maggiore delle forze armate, Hamad bin Ai al Atiya. Il capo militare ha rivelato con molto orgoglio non solo che il Qatar è stato il Paese che più di tutti ha appoggiato militarmente i ribelli libici, ma anche che ha inviato “centinaia di uomini in ogni regione” libica. Non uomini qualsiasi, ma, ci ha tenuto a chiarire al Atiya, militari che dovevano pianificare le azioni dei ribelli contro Gheddafi.
Si dà il caso che il Qatar sia proprietà privata dell’emiro Hamad bin Khalifa Al Thani, che nel ’95 ha deposto suo padre con un colpo di Stato e che è immensamente ricco grazie al petrolio sul quale il suo possedimento galleggia. E si dà il caso che a volere Al Jazeera, la cui sede centrale è a Doha, è stato proprio Al Thani, che alla sua televisione ci tiene talmente da avere dichiarato tempo fa “ci tengo più che alla mia famiglia”.

Pian piano viene quindi a galla che la “rivoluzione” contro Gheddafi più che una versione libica della “primavera araba” è stata una rivolta preparata con cura da istruttori militari stranieri. Della presenza di istruttori francesi e inglesi già si sapeva. Ora si viene a sapere anche che sul terreno i rivoltosi erano guidati, in ogni regione della Libia, da personale militare arrivato da un Paese come il Qatar, tanto ricco quanto assolutamente distante dal concetto di democrazia.
La televisione Al Arabija ha invece sede a Dubai e appartiene a una società con capitali dell’Arabia Saudita, del Kuwait e del Bahrein. In quest’ultimo Stato, anch’esso straricco per il petrolio e anch’esso proprietà privata di uno sceicco, la locale “primavera araba” è stata soffocata nel sangue anche grazie all’arrivo di truppe saudite. Se la sete di democrazia dovesse attecchire anche nei vari Stati del Golfo, che pompano di petrolio l’Occidente in cambio di tanti soldi e tanta distrazione sui locali regimi niente affatto democratici, gran parte delle nostre industrie, automobili e impianti di riscaldamento si troverebbero a zero.
Ecco perché Al Arabija e Al Jazeera, di solito concorrenti, hanno lavorato di fatto in tandem per lanciare fin dai primi giorni della rivolta balle colossali utili a spingere l’Occidente a giustificare l’intervento militare in Libia. Si è iniziato fin dai primi giorni con il grossolano falso dei “10.000 morti civili per i bombardamenti di Gheddafi” lanciato da Al Arabija e si è finito, per ora, con il falso altrettanto grossolano delle “fosse comuni” con i resti di 1.700 “martiri della rivoluzione vittime delle torture di Gheddafi” lanciato da Al Jazeera.

Questo tipo di operazioni i militari le chiamano “guerra psicologica”. Guerra che consiste in soldoni nel demonizzare il nemico, diffamandolo e calunniandolo il più possibile anche inventando panzane colossali come le “bombe atomiche irachene di Saddam”. Di questo tipo di guerra il comando Nato di Verona ne ha una bella e importante sede. Se per i greci e i romani la guerra psicologica si riduceva a considerare e chiamare “barbari” i nemici e gli esterni in genere, ed era basata sull’ignoranza reciproca, oggi si tratta invece di alterare e nascondere la realtà creandone una ad hoc. Insomma, la faccenda è molto più complicata. Ma il succo e i fini non cambiano.

MA SIAMO SICURI CHE GHEDDAFI SIA PROPRIO IL DIAVOLO?

Reputo interessante un articolo pubblicato suwww.asianews.it da don Piero Gheddo, un missionario profondo conoscitore della realtà di molti Paesi e autore di considerazioni su Gheddafi e la Libia che cozzano contro la vulgata corrente. Riporto qui di seguito l’articolo per intero. E tralascio, per ora, il fatto che Gheddafi è stato portato e mantenuto al potere dai servizi segreti italiani, come del resto anche Ben Alì in Tunisia, perciò le loro colpe per quanto scellerate sono in parte anche nostre.

“L’Occidente si è schierato con gli avversari di Muhammar al Gheddafi, che dovrà scegliere se morire nella Tripoli ridotta a macerie o accettare l’esilio in un Paese amico. E’ un dato di fatto ed è superfluo richiamare quanto ha detto più volte il Papa. Ancora ieri, 27 marzo, dopo l’Angelus, Benedetto XVI ha detto: “Di fronte alle notizie, sempre più drammatiche, che provengono dalla Libia, cresce la mia trepidazione per l’incolumità e la sicurezza della popolazione civile e la mia apprensione per gli sviluppi della situazione, attualmente segnata dall’uso delle armi. Nei momenti di maggiore tensione si fa più urgente l’esigenza di ricorrere ad ogni mezzo di cui dispone l’azione diplomatica e di sostenere anche il più debole segnale di apertura e di volontà di riconciliazione fra tutte le Parti coinvolte, nella ricerca di soluzioni pacifiche e durature.

In questa prospettiva, mentre elevo al Signore la mia preghiera per un ritorno alla concordia in Libia e nell’intera Regione nordafricana, rivolgo un accorato appello agli organismi internazionali e a quanti hanno responsabilità politiche e militari, per l’immediato avvio di un dialogo, che sospenda l’uso delle armi”. Il vescovo di Tripoli, mons. Giovanni Martinelli (AsiaNews.it, 25 marzo) aggiunge: “La guerra poteva essere evitata. Qualche giorno prima che Sarkozy decidesse di bombardare, si erano aperti spiragli veri di mediazione. Ma le bombe hanno compromesso tutto”. Dittatore dal 1969, all’inizio Gheddafi ha seguito una linea anti-occidentale e anti-italiana, fino a finanziare il terrorismo di matrice islamica, le moschee e madrasse islamiche d’ispirazione estremista in tutto il mondo. Ha espulso dalla Libia i 25 mila italiani e altri stranieri che tenevano in piedi l’economia e i servizi pubblici, riducendo il suo popolo alla miseria. Nel 1986, Reagan bombardò le sei tende, all’interno di caserme, in una delle quali viveva il premier libico, che scampò per miracolo. Isolato fra Egitto e Tunisia filo-occidentali, capì che la linea rivoluzionaria era fallimentare, a poco a poco ha cambiato politica: ha continuato a fare discorsi rivoluzionari e anti-occidentali, ma in pratica, specie dopo che nel 1998 venne tolto l’embargo economico e nel 2004 l’embargo sulla vendita di armi alla Libia, ha iniziato un cammino di avvicinamento all’Occidente e, quel che più importa, di faticosa educazione del suo popolo con la scuola e al rispetto dei diritti dell’uomo e della donna.

Sono stato in Libia nel 2007 e sono rimasto in contatto con amici. I proventi del petrolio Gheddafi li ha usati per sviluppare il Paese: strade, scuole, ospedali, università, case popolari a bassissimo prezzo, inizio di industrializzazione, sviluppo agricolo con l’acqua tirata su nel deserto ad una profondità di 600-800-1.000 metri! Due acquedotti (costruiti dai sudcoreani) portano l’acqua dal deserto alla costa, 900 km. a nord. Il regime di Gheddafi è sostenuto dalle tribù della Tripolitania, combattuto da quelle della Cirenaica, la regione che si è ribellata e facilmente ha conquistato il potere a Bengasi e in altre città. Una rivalità tradizionale che già aveva creato problemi al tempo della colonizzazione italiana. La recente rivolta non è stata causata dalla miseria, come quelle di Egitto e Tunisia, infatti fino ad oggi, molti i profughi dai paesi del Maghreb, nessun libico è fuggito dalla Libia: segno che la gente non stava proprio male. La rivolta è guidata da rivalità tribali (le tribù si chiamano “kabile”) e poi dall’oppressione di una dittatura che non lascia spazi di crescita politica e di coinvolgimento popolare nella guida del paese.

Ma non possiamo dimenticare quel che il dittatore ha fatto: ha mandato le bambine a scuola e le ragazze all’università, ha abolito la poligamia e varato leggi in favore della donna anche nel matrimonio: ad esempio ha proibito di tener chiuse le ragazze e le donne in casa e nel cortile cintato di casa. Soprattutto, ha controllato e tenuto a freno l’estremismo islamico. Un comitato di saggi islamici a Tripoli preparava in anticipo il testo dell’insegnamento religioso del venerdì, lo mandava a tutte le moschee del Paese; l’imam doveva leggere quel testo senza aggiungere né togliere nulla, pena la perdita del posto. In Libia, finora, c’è libertà religiosa. I 100 mila cristiani (nessun libico, tutti stranieri in maggioranza lavoratori copti egiziani), pur con molti limiti, godono di libertà di culto e di riunione. La Caritas libica è un organismo stimato e richiesto di interventi. Due fatti eccezionali. Nel 1986 Gheddafi ha scritto a Giovanni Paolo II chiedendo suore italiane per i suoi ospedali. Costruiva ospedali e dispensari, ma non aveva ancora infermiere libiche. La richiesta veniva dal buon esempio delle due francescane infermiere italiane che hanno assistito il padre di Gheddafi fino alla morte. Oggi in Libia ci sono circa 80 suore cattoliche (soprattutto indiane e filippine, ma anche italiane) e 10.000 infermiere cattoliche filippine e indiane, oltre a molti medici filippini, indiani, libanesi, italiani. Il vescovo Martinelli mi diceva: “La presenza di queste giovani donne cristiane, professionalmente preparate, gentili, attente alle necessità del malato che curano con amore, stanno cambiando l’immagine del cristianesimo fra i musulmani”. In nessun Paese islamico tutto questo è permesso. Secondo fatto. Sono stato nel deserto a 900-1000 km. da Tripoli, dove sta fiorendo una regione ex-desertica per l’acqua tirata su dalle profondità della terra. Un lago di 35 km. di lunghezza e campagne coltivate e cittadine, dove 20 anni fa non c’era nulla.

La città di Sebha capitale della regione ha 80 mila abitanti, dove vive un sacerdote medico italiano, don Giovanni Bressan (di Padova) che è stato uno dei fondatori dell’ospedale centrale. Don Bressan ha riunito i molti africani profughi dai paesi a sud del deserto (Nigeria, Camerun, Ciad, ecc.) fondando per essi una parrocchia, una scuola, un centro di riunioni e di gioco. Gli africani lavorano e sono pagati, per tre o più anni rimangono nel sud, poi hanno soldi a sufficienza per tentare il passaggio in Italia! Fanno tutti i lavori e sono ammirati perché lavoratori onesti e forti. Don Vanni (Giovanni) riesce a fermare alcune famiglie, le altre vogliono venire in Italia, in Europa. Il cammino della Libia verso la piena integrazione nel mondo moderno e nella Carta dei diritti dell’uomo e della donna, era cominciato. Non difendo Gheddafi e la sua dittatura, ma mi pare giusto testimoniare anche aspetti del suo operato, del tutto ignorati in questi giorni. Il 26 marzo scorso Magdi Cristiano Allam ha scritto su “Il Giornale”: “Nella guerra esplosa in Libia e che vede l’Italia in prima linea, l’unica vera certezza, al di là delle reali intenzioni di chi l’ha scatenata, è che a vincere saranno gli integralisti islamici e che, di riflesso, le popolazioni delle sponde meridionale e orientale del Mediterraneo saranno sempre più sottomesse alla sharia, la legge coranica che nega i diritti fondamentali della persona e legittima la dittatura teocratica. Un esito che è esattamente l’opposto dei proclami ufficiali di Sarkozy e Obama straripanti delle parole d’ordine ‘libertà’ e ‘democrazia’””.

Lettera aperta a Christian Rocca.

2011-09-15T06:41:00.000-07:00

Caro Rocca, le scrivo questa lettera per rispondere alle stupidaggini da lei scritte qui essendo impossibile commentare, cosa rara nel mondo della blogosfera, sul suo blog, avendo lei evidentemente timore del confronto.
Per usare una metafora che può capire anche un (ex?) portaborse come lei , chi ce l'ha piccolo non si fa vedere negli spogliatoi.
Dal basso del suo curriculum , sempre senza argomentare (d'altronde per farlo bisognerebbe esserne capaci) si è permesso di apostrofare come "stupidaggini" le considerazioni di un premio Nobel, e come "immondizia" le sacrosante osservazioni di Franco Piperno che condivido in pieno (sul pallonaro Rampini, invece, stendo pure io un velo pietoso) e infine lanciarsi in un attacco demenziale contro il professore Odifreddi per un articolo , pure questo, sacrosanto. Dimostrando di non essere neanche in grado di leggere e capire la lingua italiana.
Infatti Odifreddi scrive : "Dell’instaurazione delle dittature e dell’appoggio ai dittatori di Cuba, di Panama, del Brasile, del Cile, dell’Argentina, di Taiwan? " . E' evidente che si sta riferendo al passato visto che in Brasile e in Argentina non c'è nessuna dittatura e quindi anche al passato si riferisce a Taiwan e alla dittatura di Chiang Kai Shek, che forse a lei starà parecchio simpatico, perché anticomunista. Altrimenti non si capisce il senso di questa frase : "Non male considerare Taiwan una dittatura, e la Cina evidentemente una democrazia. ". E' evidente che non ha capito nulla, nemmeno ci ha provato. Ad ogni modo e detto per inciso se ha tempo e voglia di applicarsi le posso spiegare perché, si, la Cina è una democrazia.
"La difesa della Bosnia", non si capisce bene da cosa è stato un male perché ha comportato la morte di un numero, a tutt'oggi imprecisato di persone e forse anche di altre morti in futuro. Cosa c'è di buono e di nobile?
Non c'è neanche stato nessun "intervento contro il nazismo" dato che, se lei ha studiato un po' di storia, saprà che gli Stati Uniti sono rimasti con le braccia conserte per tutta la durata dell'aggressione nazista e sono intervenuti solo una volta che loro stessi erano stati attaccati dai giapponesi. Questa è storia.
E poi viene il suo capolavoro, roba che solo un imbecille accecato dall'arroganza poteva fare, senza neanche fare, per sicurezza, una googlata, per evitare di dire cazzate. E invece no... "compresa l’ignoranza su Dresda (furono gli inglesi a bombardare, non gli americani)." Peccato che l'ignoranza sia tutta sua.
E dimostra ancora scarsa comprensione della lingua italiana quando scrive che Odifreddi avrebbe parlato circa "i milioni" di morti causati dall’America dopo l’11 settembre . Non ha parlato di morti causati dall'11 settembre o dopo l'11 settembre. Scrive citando la grande Hege de Bonafini, apostrofata con la sua abiutuale ineleganza "deficiente" : “In quel momento molta gente ha gioito e ha sentito che il sangue di tante vittime è stato vendicato. Perché i bombardamenti della Nato, i blocchi navali e le morti di milioni di bambini erano dovute al potere che gli attentatori hanno attaccato col loro proprio corpo. E tutti lo sapevano”.
I morti dunque sono quelli prima del 2001 ma purtroppo ne sono venuti altri. E li cita pure . Solo prendendo in considerazione i bambini... ogni anno 15 milioni di bambini innocenti muoiono a causa di denutrizione e non certo per colpa di dittature comunista ma per colpa di chi porta via pure il pane e l'acqua. Parliamo di numeri, 15 milioni l'anno significa che dal 1989 ad oggi sono morti 300 milioni di bambini innocenti. Più delle più esagerate e farlocche stime riguardo i presunti e mai provati "morti vittime del comunismo".
Odifreddi dice quindi solo cose ovvie e non è un guru, ma solo una persona apprezzata, seguita e ammirata da persone mediamente molto più scolarizzate di quei troglodii che , come lei, reclamano "indietro" gli scudetti moggiani. Gente, quella che segue e stima Odifreddi, che quando capita a leggere lei, non può che provare un sentimento di disgusto e di fondatissima superiorità nei suoi confronti e di quelli come lei.
Lei è proprio nna rocca, nel senso di sputo.

Le radici dell’odio e della convivenza

2011-08-23T08:44:00.000-07:00

Di Slavoj Žižek per l'Internazionale.

Nell’autogiustificazione ideologica di Anders Behring Breivik e nelle reazioni ai suoi atti criminali ci sono cose che dovrebbero farci riflettere. Il manifesto di questo “cacciatore di marxisti” cristiano che in Norvegia ha ucciso più di 70 persone non è il vaneggiamento di un folle, è una lucida esposizione della “crisi europea” che (più o meno) implicitamente è alla radice del crescente movimento populista contro gli immigrati, e le sue stesse incoerenze sono sintomatiche delle contraddizioni interne di questo movimento.

La prima cosa che colpisce è come Breivik costruisce il suo nemico. Mescola tre elementi (marxismo, multiculturalismo e islamismo) che appartengono a spazi politici diversi: quello dell’estrema sinistra marxista, quello del liberalismo multiculturale e quello del fondamentalismo religioso islamico. È la vecchia abitudine fascista di attribuire al nemico caratteristiche che si escludono a vicenda (complotto bolscevico-plutocratico giudaico, estrema sinistra bolscevica, capitalismo plutocratico, identità etnico-religiosa) che ritorna in una nuova forma.

Ancora più indicativo è il modo in cui l’autodesignazione di Breivik mescola le carte dell’ideologia di estrema destra. Breivik si erige a paladino del cristianesimo ma è un agnostico laico: per lui il cristianesimo è solo un bastione culturale da contrapporre all’islam. È antifemminista e pensa che alle donne non dovrebbe essere consentito accedere all’istruzione superiore, ma è a favore di una società “laica” e non condanna né l’aborto né l’omosessualità. In questo il suo predecessore è Pim Fortuyn, il politico populista di destra olandese ucciso nel maggio del 2002, due settimane prima delle elezioni alle quali si prevedeva che avrebbe ottenuto il 20 per cento dei voti. Fortuyn era un personaggio paradossale e sintomatico. Un populista di destra le cui caratteristiche e perfino le cui idee erano quasi tutte “politicamente corrette”. Era gay, aveva un buon rapporto personale con molti immigrati, mostrava un senso innato dell’ironia, e via dicendo. In breve era un bravo liberale tollerante da tutti i punti di vista, tranne quello della sua posizione politica. Incarnava quindi l’intersezione tra il populismo di destra e la correttezza politica liberale Forse doveva morire proprio perché era la prova vivente del fatto che la contrapposizione tra populismo di destra e tolleranza liberale è falsa, che sono due facce della stessa medaglia.

Inoltre Breivik combina alcuni tratti del nazismo (anche nei dettagli, per esempio la sua simpatia per Saga, la cantante folk svedese filonazista) con l’odio per Hitler: uno dei suoi eroi è Max Manus, il leader della resistenza norvegese antinazista. E ultima cosa, ma non per questo meno importante, Breivik è apertamente razzista, ma filosemita e filoisraeliano, perché lo stato di Israele è la prima linea di difesa contro l’espansione musulmana. Vorrebbe perfino vedere riscostruito il tempio di Gerusalemme. Insomma, paradossalmente è un nazista razzista filosemita. Come è possibile?

Una spiegazione potremmo trovarla nelle reazioni della destra europea alla strage di cui si è reso responsabile. Il suo mantra è stato che, pur condannando i suoi atti delittuosi, non dobbiamo dimenticare che esprimono “una legittima preoccupazione per problemi reali”. La politica tradizionale non riesce a fermare il degrado dell’Europa causato dall’islamizzazione e dal multiculturalismo e quindi, per citare il Jerusalem Post, la tragedia di Oslo dovrebbe farci riflettere e “rivedere seriamente le politiche sull’integrazione degli immigrati in Norvegia e altrove”. (Editoriale del 24 luglio 2011).

Tra parentesi, sarebbe bello sentire una riflessione simile sul terrorismo palestinese, qualcosa come: “Questi atti di terrorismo dovrebbero farci riflettere e rivedere la politica israeliana”. Il riferimento a Israele, naturalmente, è implicito dato che secondo il suo governo un Israele “multiculturale” non ha alcuna possibilità di sopravvivere e l’apartheid è l’unica soluzione realistica. Il prezzo di questo perverso patto tra i sionisti e la destra è che, per giustificare la rivendicazione della Palestina, bisogna accettare retroattivamente la linea di ragionamento che nella storia europea passata veniva usata contro gli ebrei. L’accordo implicito è: “Siamo pronti ad accettare la vostra intolleranza alla presenza di altre culture al vostro interno se voi riconoscete il nostro diritto a non tollerare quella dei palestinesi al nostro interno”.

La tragica ironia di questo accordo implicito è che, nella storia europea degli ultimi secoli, gli stessi ebrei sono stati i primi “multiculturalisti”. Il loro problema era come preservare la loro cultura in paesi dove ne predominava un’altra. (Tra parentesi, sarebbe opportuno ricordare che, negli anni trenta, in risposta all’antisemitismo nazista, Ernest Jones, il principale responsabile dell’imborghesimento conformista della psicoanalisi, faceva strane riflessioni sulla percentuale di stranieri che uno stato nazionale è in grado di sopportare al suo interno senza rischiare di perdere la propria identità, giustificando quindi la posizione nazista).

L’Europa dell’esclusione
E se stessimo veramente entrando in una nuova era nella quale questo tipo di ragionamento finirà per imporsi? E se l’Europa dovesse accettare il paradosso che la sua apertura democratica si basa sull’esclusione? “Non c’è libertà per i nemici della libertà”, come diceva Robespierre. In linea di principio, questo naturalmente è vero, ma poi bisogna entrare nello specifico. In un certo senso Breivik ha scelto bene il suo bersaglio: non ha attaccato gli stranieri, ma quelli della sua comunità che erano troppo tolleranti nei confronti degli intrusi. Il problema non sono loro, è la nostra identità (europea).

Sebbene l’attuale crisi dell’Unione europea sembri solo di tipo economico e finanziario, nella sua dimensione fondamentale è una crisi politico-ideologica: il fallimento dei referendum sulla costituzione europea di un paio di anni fa è stato un chiaro segnale del fatto che gli elettori la percepivano come un’unione economica “tecnocratica”, senza alcuna visione che potesse coinvolgere le popolazioni. Fino alle recenti proteste, l’unica ideologia capace di mobilitarle è stata la difesa contro gli immigrati.

Gli episodi di omofobia che si sono verificati nei paesi ex comunisti dell’Europa dell’est dovrebbero farci riflettere. All’inizio del 2011, a Istanbul c’è stata una parata gay in cui migliaia di persone hanno sfilato pacificamente, senza alcuna violenza né incidenti. Durante manifestazioni simili che si sono svolte in Serbia e in Croazia (a Belgrado e a Spalato), la polizia non è riuscita a proteggere i partecipanti, che sono stati ferocemente attaccati da migliaia di fondamentalisti cristiani. Questi fondamentalisti, e non i turchi, costituiscono la vera minaccia per l’Europa, quindi quando l’Unione ha praticamente bloccato l’ingresso della Turchia, avremmo dovuto sollevare una questione ovvia: perché non applicare le stesse regole all’Europa orientale? (Per non parlare del fatto abbastanza curioso che la forza principale che si nasconde dietro il movimento antigay in Croazia è la chiesa cattolica, nonostante i tanti scandali sui preti pedofili).

Gli antisemiti filoisraeliani
È importante collocare l’antisemitismo in questo quadro, come una delle tante forme di razzismo, sessismo, omofobia eccetera. Per giustificare la sua politica sionista, lo stato di Israele sta commettendo un errore madornale: ha deciso di minimizzare, se non di ignorare del tutto, il cosiddetto “vecchio” antisemitismo (tradizionale europeo), concentrandosi piuttosto sul “nuovo”, presunto antisemitismo “progressista” mascherato da critica della politica sionista dello stato di Israele. Seguendo questa linea, qualche tempo fa Bernard Henri-Levy ha sostenuto (nel suo saggio La gauche en temps de crise) che l’antisemitismo del ventunesimo secolo sarà “progressista” o non esisterà. Portata alle sue estreme conseguenze, questa tesi ci costringe a ribaltare la vecchia interpretazione marxista dell’antisemitismo come una forma distorta di anticapitalismo (invece di dare la colpa al sistema capitalistico, la rabbia si concentra su un gruppo specifico accusandolo di corrompere il sistema): per Henri-Levy e quelli che la pensano come lui, l’anticapitalismo di oggi è una forma mascherata di antisemitismo.

Il divieto inespresso ma non per questo meno efficace di attaccarlo è emerso proprio nel momento in cui quel “vecchio” antisemitismo sta rinascendo in tutta l’Europa e in particolare negli ex paesi comunisti dell’est. Possiamo osservare questa strana alleanza anche negli Stati Uniti: come fanno i fondamentalisti cristiani americani, che sono per loro stessa natura antisemiti, ad appoggiare così entusiasticamente la politica espansionista dello stato di Israele? C’è una sola risposta a questa domanda: non è che i fondamentalisti cristiani siano cambiati, è che il sionismo stesso, con il suo odio per gli ebrei che non si identificano completamente con la politica israeliana, paradossalmente è diventato antisemita, vale a dire ha creato la figura dell’ebreo nemico della sua razza perché dubita del progetto sionista. Il gioco di Israele è pericoloso. Fox News, la principale voce dell’estrema destra americana e grande sostenitrice dell’espansionismo israeliano, qualche tempo fa ha dovuto rimuovere dalle sue funzioni Glen Beck, il suo conduttore più popolare, perché i suoi commenti stavano diventando apertamente antisemiti.

L’argomento standard dei sionisti nei confronti dei critici di Gerusalemme è che, naturalmente, come tutti gli altri stati, Israele può e deve essere giudicato e anche criticato, ma chi lo fa usa le giuste critiche alle sue politiche a scopi antisemitici. Quando i fondamentalisti cristiani che sostengono la politica israeliana respingono le critiche a quella politica, la loro linea di ragionamento è ben espressa da una vignetta pubblicata nel luglio del 2008 sul quotidiano viennese Die Presse dove si vedono due robusti viennesi con l’aria da nazisti. Uno di loro tiene in mano un giornale e commenta con il suo amico: “Qui si vede chiaramente come un antisemitismo assolutamente giustificato viene usato per criticare ingiustamente Israele!”. Questi sono oggi gli alleati di Israele. Come siamo arrivati a questo punto?

Un secolo fa, Gilbert Keith Chesterton denunciò chiaramente il difetto fondamentale dei critici della religione: “Uomini che cominciano combattendo la chiesa per amore della libertà e dell’umanità finiscono per rinunciare alla libertà e all’umanità pur di poter combattere la chiesa… I laici non hanno distrutto la spiritualità, ma la laicità, se questo può essere loro di qualche conforto”. Non potremmo dire la stessa cosa dei paladini della religione? Quanti fanatici difensori della fede hanno cominciato attaccando ferocemente la cultura laica contemporanea e poi hanno finito per rinunciare a qualsiasi esperienza religiosa significativa? Allo stesso modo, molti guerrieri del liberalismo sono così ansiosi di combattere il fondamentalismo antidemocratico da finire per rinunciare alla libertà e alla democrazia pur di sconfiggere il terrorismo. Se i “terroristi” sono pronti a distruggere questo mondo per amore dell’altro mondo, i nostri guerrieri sono pronti a distruggere la loro democrazia in nome dell’odio per l’altro musulmano.

Alcuni di loro hanno tanto rispetto per la dignità umana da essere pronti a legalizzare la tortura – la massima degradazione della dignità umana – pur di difenderla. E non potremmo dire la stessa cosa della recente insurrezione dei difensori dell’Europa contro la minaccia degli immigrati? Nella furia di difendere le sue radici giudaico-cristiane, i nuovi zeloti sono pronti a rinunciare all’essenza stessa della cristianità. La vera minaccia per le radici del continente sono le persone come Breivik, il sedicente difensore dell’Europa che ha ucciso “per amor suo”. Con amici così, il nostro continente non ha bisogno di nemici. Se Breivik l’amasse veramente, avrebbe seguito il consiglio di suo padre e si sarebbe suicidato.

L’Altro decaffeinato
La recente ondata di risentimento nei confronti degli immigrati va letta sullo sfondo di una riorganizzazione a lungo termine dello spazio politico nell’Europa occidentale e orientale. Fino a poco tempo fa, lo spazio politico dei paesi europei era dominato da due partiti principali che coprivano quasi tutto l’elettorato, un partito di centrodestra (democristiano, liberal-conservatore, popolare…) e uno di centrosinistra (socialista, socialdemocratico…) con l’aggiunta di piccoli partiti che si rivolgevano a un elettorato più ristretto (ecologisti, comunisti, e così via). Sia a est che a ovest, gli ultimi risultati elettorali hanno evidenziato il graduale emergere di una polarità diversa.

C’è un partito centrista predominante che rappresenta il capitalismo globale, di solito con un programma culturale liberale (tolleranza nei confronti dell’aborto, dei diritti dei gay, delle minoranze etniche e religiose, e così via). A contrastarlo c’è un partito populista antimmigrazione sempre più forte le cui frange estreme sono apertamente razziste e neofasciste. Un caso esemplare lo vediamo in Polonia: dopo la scomparsa degli ex comunisti, i partiti principali sono quello centrista liberale “anti-ideologico” del primo ministro Donald Dusk e il partito cristiano conservatore dei fratelli Kaczynski. Tendenze simili le troviamo anche nei Paesi Bassi, in Norvegia, Svezia e Ungheria. Per la terza e ultima volta, come siamo arrivati a questo punto?

Dopo il crollo dei regimi comunisti del 1990, siamo entrati in una nuova era nella quale la forma predominante di esercizio del potere statale è diventata l’amministrazione esperta depoliticizzata e il coordinamento degli interessi. L’unico modo per introdurre un po’ di passione in questo campo, per mobilitare i cittadini, è la paura: la paura degli immigrati, della criminalità, della depravazione sessuale dei senza dio, di un’eccessiva interferenza dello stato (che si esprime con il controllo e l’aumento delle tasse), la paura della catastrofe ecologica, ma anche delle vessazioni (la correttezza politica è la forma esemplare della strategia della paura).

Questo tipo di politica fa sempre affidamento sulla manipolazione di folle spaventate e paranoiche, quelle che i greci chiamavanoochlos. Di conseguenza, l’evento politico più importante dei primi dieci anni del nuovo millennio è stato l’ingresso dei movimenti antimmigrazione nell’area dei partiti convenzionali, dopo aver finalmente tagliato il cordone ombelicale con quelli di estrema destra ai quali prima erano legati. Dalla Francia alla Germania, dall’Austria all’Olanda, nel nuovo spirito dell’orgoglio per la propria identità storica e culturale, adesso i partiti trovano accettabile sottolineare che gli immigrati sono ospiti che devono adattarsi ai valori culturali della società che li accoglie. “Questo è il nostro paese, prendere o lasciare”.

I progressisti, naturalmente, sono inorriditi da questo razzismo populista. Ma a guardare meglio scopriamo che il loro multiculturalismo tollerante e il loro rispetto per le differenze (etniche, religiose, sessuali) condivide con i movimenti antimmigrazione la necessità di tenere i diversi a debita distanza. Rispetto gli altri, ma loro non devono intromettersi troppo nel mio spazio. Nel momento in cui lo fanno, mi danno fastidio – con il loro odore, la loro lingua, i loro modi volgari, la loro musica, la loro cucina… Difendo i diritti dei neri, ma non sono disposto a sentire la loro musica rap a tutto volume. Sul mercato di oggi, troviamo tutta una serie di prodotti privi delle loro proprietà potenzialmente dannose: il caffè senza caffeina, la panna senza grassi, la birra senza alcol… E l’elenco potrebbe continuare: c’è anche il sesso virtuale senza sesso, la dottrina della guerra senza vittime (nostre, naturalmente) di Colin Powell, in pratica una guerra senza guerra, le ridefinizione contemporanea della politica come arte dell’amministrazione competente, cioè come politica senza politica, fino al liberalismo multiculturale tollerante come esperienza dell’Altro senza la sua Alterità. Vogliamo vedere un Altro decaffeinato che danza in modo affascinante e ha un rapporto olistico ed ecologico con la realtà, e ignorare che a casa picchia la moglie.

Il meccanismo di questa neutralizzazione è stato ben espresso nel 1938 da Robert Brasillach, l’intellettuale fascista francese giustiziato nel 1945, che si considerava un antisemita “moderato” e aveva inventato la formula dell’antisemitismo ragionevole. “Ci concediamo di applaudire i film di Charlie Chaplin, che è mezzo ebreo; di ammirare Proust, anche lui per metà ebreo; di osannare il violinista ebreo Yehudi Menuhin; e alla radio sentiamo la voce di Hitler grazie all’invenzione di un altro ebreo, Heinrich Hertz… Non vogliamo uccidere nessuno, non vogliamo organizzare nessun pogrom. Ma pensiamo anche che il modo migliore per evitare i comportamenti antisemiti istintivi che sono sempre imprevedibili sia incoraggiare un antisemitismo ragionevole”. Non è forse l’atteggiamento che hanno oggi i nostri governi nei confronti della “minaccia dell’immigrazione”?

Dopo aver giustamente respinto il razzismo populista “irragionevole” e inaccettabile per i nostri standard democratici, avallano misure di protezione “ragionevolmente” razziste o, come ci dicono i Brasillach di oggi, alcuni dei quali sono addirittura socialdemocratici: “Ci concediamo di applaudire gli sportivi africani o dell’est europeo, i medici asiatici, i programmatori di software indiani. Non vogliamo uccidere nessuno, non vogliamo organizzare nessun pogrom. Ma pensiamo anche che il modo migliore per evitare i comportamenti violenti contro gli immigrati che sono sempre imprevedibili sia introdurre misure di protezione ragionevoli”.

Questa disintossicazione del Prossimo è un chiaro passaggio dalla barbarie pura e semplice alla barbarie dal volto umano. È un ritorno indietro dall’amore cristiano per il prossimo al paganesimo della tribù (greci, romani…) che difende i propri privilegi rispetto ai barbari. Anche se mascherata da difesa dei valori cristiani, costituisce la più grande minaccia per l’identità cristiana.

Razzismo e multiculturalismo
Ma è necessario fare anche un altro passaggio: la critica del razzismo contro gli immigrati dovrebbe diventare un’autocritica e ammettere la complicità della forma predominante di multiculturalismo con quello che condanna. I critici di questa ondata di sentimenti contro gli immigrati di solito si limitano a celebrare l’infinito rituale di confessare i peccati dell’Europa, ad accettare umilmente i limiti della sua identità e ad esaltare la ricchezza di altre culture. I famosi versi di William Butler Yeats nella poesia Il secondo avvento, sembrano rendere perfettamente la situazione di oggi: “I migliori hanno perso ogni convinzione, e i peggiori si gonfiano d’ardore appassionato”. È un’ottima descrizione dell’attuale divisione tra liberali anemici e fondamentalisti appassionati, sia musulmani che cristiani. “I migliori” non sono più capaci di impegnarsi fino in fondo, mentre “i peggiori” sono impegnati nel loro fanatismo razzista, religioso e sessista. Come uscire da questo impasse?

Invece di recitare la parte delle anime belle che si lamentano di questa nuova Europa razzista che sta emergendo, dovremmo guardarci allo specchio e chiederci in che misura il nostro multiculturalismo astratto ha contribuito a creare questo triste stato di cose. Se tutte le parti non condividono e rispettano la stessa civiltà, il multiculturalismo diventa ignoranza reciproca regolata dalla legge, se non addirittura odio. Il conflitto sul multiculturalismo è un conflitto sulla Leitkultur: non tra culture ma tra visioni diverse di come le varie culture possono e dovrebbero coesistere, sulle regole e le pratiche che queste culture devono condividere se vogliono convivere.

Quindi dovremmo evitare di lasciarci prendere dal gioco di “quanta tolleranza possiamo permetterci”. Dobbiamo tollerare che non mandino a scuola i loro figli, che costringano le loro donne a vestirsi e comportarsi in un certo modo, che combinino i matrimoni, che brutalizzino i loro gay. A questo livello, naturalmente, non siamo mai abbastanza tolleranti, o lo siamo troppo, dimenticando i diritti delle donne, e così via. L’unico modo per uscire da questo impasse è proporre e lottare per la realizzazione di un progetto positivo condiviso da tutti. I terreni di lotta nei quali “non esistono né uomini né donne, né ebrei né greci” sono molti, dall’ecologia all’economia.

Nei suoi ultimi anni di vita, Sigmund Freud aveva cominciato a chiedersi: che cosa vuole una donna? Oggi la domanda che dovremmo porci è: che cosa vuole l’Europa? Per lo più si comporta come regolatrice dello sviluppo del capitalismo globale e a volte flirta con la difesa delle sue tradizioni. Entrambe queste strade portano all’oblio, alla sua emarginazione. L’unico modo che ha per uscire da questo debilitante impasse è recuperare la sua tradizione di emancipazione radicale e universale. Deve andare oltre la semplice tolleranza degli altri per arrivare a unaLeitkultur positiva dell’emancipazione che può solo sostenere l’autentica coesistenza e la fusione delle diverse culture, e impegnarsi nella prossima battaglia per questa Leitkultur. Non solo rispettare gli altri, ma offrire loro una battaglia comune, dato che oggi i nostri problemi sono comuni.

Traduzione di Bruna Tortorella

La mia risposta a un delirio

2011-07-27T16:52:00.000-07:00

Quando ho sentito del massacro di Utoya, in Norvegia il pensiero non è potuto non correre a lui. Non ho potuto fare a meno di dirglielo ma lui, come al solito, sembra non aver capito nulla. E allora ci provo, ancora una volta, a spiegargli come stanno le cose analizzando e smontando punto per punto le fesserie che scrive.

Io non ho letto i testi di questo Anders Behring Breivik, ma che adesso, che per un imbecille pazzo nazista (di merda), che è un razzista, e quant'altro, e che è pure, o comunque si definisce, "cristiano", andiamo a chiamarlo "estremismo cristiano" e andiamo a paragonare, 1 singola persona, con Al Qaeda, e gli estremisti islamici...

Purtroppo non è una singola persona. Da Oklahoma City in giù la differenza sta tutta nella disponibilità di avere a disposizione nitrato di ammonio o altre armi. Di potenziali Breivik è piena l'Europa. Per non parlare dell'America. Nessuno poi si sogna di paragonare questo con Al Qaeda e gli altri movimenti di resistenza islamica. Loro lottano per liberare i loro paesi dagli eserciti di potenze straniere occupanti, questo ha ammazzato ragazzini di 16 che svavano facendo un campeggio. Semplicemente assurdo un paragone.

La Jihad globale e la sua volontà sono una realtà, per cui evitiamo di farci condizionare dall'azione di un iper-folle, mandiamolo nella più grande democrazia del mondo, l'America, così lo condannano a morte e ce lo leviamo dalle palle, non purtroppo quello che ha fatto,
evitiamo di seguire le mode, ispirate da giornalisti e da alcune parti politiche che per un voto in più rimbecilliscono tutti lo Stato compreso.

La Jihad globale è una fanfaluca. Ci sono solo movimenti locali di liberazione caratterizzati dal nazionalismo e dalla politica, che usano la religione solamente come media per reclutare maggiore consenso. Sulla più grande democrazia al mondo, se proprio dobbiamo ostinarci a negare il suo ruolo alla Cina, la scelta ricadrebbe comunque sull'India. Ad ogni modo ti sfugge uccidendo Breivik, folle com'è , si fa lui solo un favore. Di certo a un personaggio fanatico come questo non importa nulla sopravvivere o meno, anzi si esalterebbe sapendo di diventare un "martire". Sapendo di essere riuscito a scuotere e corrompere in questa maniera il paese.

Sono anni che avverto che sta salendo l'estrema destra in Europa, soprattutto al nord, perché lì stanno perdendo repentinamente la loro identità, e perderanno anche la loro libertà, piano piano, purtroppo. Per l'aumento esagerato di persone di religione islamica, quindi, una società può, effettivamente, andare in crisi. Ma, di base, anche fossero "indiani", si capisce il concetto? E' il concetto, importante, non gli elementi in sé. Ci siamo?

No, decisamente non ci siamo. Sono 20 anni e anche di più che ce la menate con st'escalation dell'estrema destra in Europa. In realtà il picco di popolarità si è avuto a ridosso del 2000 con la vittoria elettorale di Haider nel 1999 e il raggiungimento del ballottaggio alle presidenziali francesi di Le Pen del 2002, 10 anni fa. Poi l'estrema destra è tornata, praticamente ovunque, ad avere un ruolo marginale. Parli di perdere repentinamente la propria identità. La propria identità? Quale? Ogni generazione ha la sua. Repentinamente? Sono decenni che assistiamo a questa lenta integrazione ed è innegabile che siamo di fronte ad un successo. I primi figli di immigranti nei paesi scandinavi ormai hanno più di 40 anni. 40 anni ti sembra repentinamente?

In questo modo, con i cambiamenti repentini, si crea l'humus dove vanno a pescare.. i fanatici (termine che piace molto ai fanatici in divisa). Che non è, colui che racconta, ma il fanatico. Che può essere ovunque. E non c'è solo l'estrema destra, ma anche l'estrema sinistra. E' quest'ultima che negli ultimi anni ha dato dimostrazione di razzismo, quando si credeva fosse di destra, vedi Pigneto.

L'estrema sinistra razzista. Mi sto scompisciando dalle risate.

Per cui, rimaniamo coi piedi per terra, io dell'attentato non sono, né prima (a caldo) né dopo, andato a dare colpa agli islamici (sono sempre più in gamba), lo hanno invece fatto giornalisti ed esperti titolati. Ma... troppo comodo, e vigliacco, e suicida, per paura della realtà, andare a parlare di estremismo cristiano (i boss mafiosi han con sé sempre la Bibbia ma non significa nulla) e (voler in quel modo) cancellare, tutto il pericolo che, da anni, viene dall'altra parte.

Dunque , fermiamoci un attimo. Se un mediorientale mette una bomba lo fa perché è islamico, mentre il boss mafioso no no no non può essere cristiano. Perché? Perché sottendi che la religione cristiana è buona e quindi chi fa il male non è un vero cristiano, mentre l'islam è il male, chi fa del male è proprio un vero musulmano. No, ma tu non sei razzista...

Sia chiaro, pericolo anche, in modo diverso, per gli stessi islamici moderati, i quali sono obbligati a diffondere l'Islam e a non avere libertà di religione, e tante altre cose. Perché ricordiamoci che anche molti musulmani, parlano di islamizzazione dell'Europa, e molti di loro diventano antislamici.
Il gesto di quell'indefinibile animale, non deve farci abbassare una guardia che non abbiamo mai alzato, e che per questo motivo, nei paesi del nord Europa, che sono più a rischio, di cui avevo avvertito, ha favorito (favorito) proprio la generazione di un tal essere come Anders Behring Breivik.

Riassumendo, se un nazista uccide dei ragazzini in campeggio è colpa delle persone che emigrano in cerca di lavoro. Molti musulmani... cosa? Ma che ti sei bevuto? Abbassare la guardia che non abbiamo mai alzato? Contro cosa? Contro i mulini a vento?

Io sto tenendo corrispondenza con una persona, buonissima, tollerantissima di Oslo, che insegna ad alcune classi, metà degli studenti sono islamici. Studiano soprattutto medicina, e legge (!). E la Norvegia, come altri del nord, è un Paese tollerantissimo, per la massima libertà per tutti, sono persone veramente gentili... molto buone.... tanto che i politici non usano scorte... qualcosa di impensabile qui da noi, o in Francia, o in Usa, o GB... giusto? Ma non credo ci riusciranno più.

Non credo che cambi molto di più di quanto non cambiò dopo l'omicidio di Olaf Palme, vatti a studiare la storia su Wikipedia.

Soffrono tanto di quello che è accaduto...
e credo sia accaduto proprio per la loro bontà e per il repentino cambio della società.
Stan vivendo qualcosa di terribile.

Si possono sì, fare alcune analogie con il trauma dell'11 Settembre per l'America, e con Al-Qaeda, ma ci andrei molto cauto. MOLTO, cauto.

Non c'entra niente la bontà o meno. Negli Stati Uniti, dove non sono certo buonisti, di episodi del genere ce ne sono stati diversi.

Le società, sono come degli organismi. Viventi. Sono una versione più ampia di un organismo vivente più piccolo, come il corpo umano, dove tutto è in equilibrio. Questo non riesce ad accettare incolume repentini cambiamenti, come li si potrebbe chiamare (scusate l'ignoranza in materia)... chimico-fisici. Se noi introduciamo una sostanza, inaspettata, incompatibile, in un organismo, la medicina insegna che vi avvengono delle reazioni, anche di rigetto o di immunizzazione. E' brutta da dire ma arrivano anche gli anticorpi, che non sempre fanno il bene dell'organismo. Che è un po', quello che avviene nei confronti dell'Occidente, nei paesi arabi. Che non accettano, la trasformazione della loro società, secondo canoni che non sono loro e cioè i nostri. Giusto?

No, sbagliato. Facciamo che ti seguo sul piano del paragone con un organismo. Quello che ti sfugge è che le cellule che compongono quest'organismo sono abiutate fin da piccole ad andare a scuola insieme, etc...etc...
Mi sembra che di trasformazioni nei paesi arabi ne abbiamo viste di gigantesche. Piuttosto siamo noi europei e occidentali che abbiamo paura dei cambiamenti, abbiamo paura di non potercela fare a giocarcela ad armi pari, ora che stiamo perdendo la supremazia economica.

Non si può pretendere, che una cultura, qualunque, possa venir trasformata in un altra, senza conseguenze. Nemmeno si avrebbe il diritto di pretendere di cambiare le società, altrui. Giusto?
Chi sta leggendo, è disposto a trasformare "di punto in bianco" la società in cui vivono i propri cari? La propria gente? Non credo, credo nessuno.
Col tempo, conoscendoci, crescendo insieme, sì, è diverso.

Eeeeehhh bravo. E' per questo che esiste il "terrorismo islamico" che poi non è né terrorismo, né islamico ma solo resistenza contro l'occupazione straniera. Occupazione militare, non emigrazione di poveri proletari.

Secondo me, da noi bisogna rallentare il processo di cambiamento della nostra società europea, che in Nord Europa credo stia avvenendo troppo velocemente, mentre nei paesi arabi, sempre da parte nostra, bisogna rispettare di più le loro usanze (i loro desideri in casa loro). E si badi bene, a noi occidentali le loro usanze a casa loro le fanno rispettare, altrimenti ci fan fuori. Per cui, bisogna saper "giocare" con questa diversità tra i due elementi che si vengono a incontrare in due realtà diverse, occidentale, a casa nostra, e islamica, a casa loro. E pretendere rispetto in casa propria delle proprie usanze. Perché in casa loro, noi le loro usanze le rispettiamo.

Riesci a contraddirti in 4 righe. Prima dici che noi (noi chi?) dovremmo rispettare di più le loro usanze, poi dici che le rispettiamo. In realtà come stati stupriamo continuamente la sovranità dei loro paesi.

Yin e Yang, bisogna sempre giocare di equilibrio, tra le forze, per mantenere l'asta della bilancia orizzontale, altrimenti da una parte o dall'altra prima o poi rovescia, e quando rovescia, Fisica insegna che rovescia forte.

La punizione per Anders Behring Breivik, deve essere esemplare, durissima, peggio di quella per Khalid Sheikh Mohammed, l'ideatore degli attentati dell'11 Settembre. Deve essere durissima ed eseguita il più presto possibile. E tutti, le vittime, le famiglie delle vittime, i fan e i potenziali emuli, devono sapere che la pena è stata durissima.
E prima ancora, senza coinvolgere e distruggere le nostre difese, si deve disintegrare quell'idea che per giustificare la sua pazzia ci ha piazzato dietro.

Si Yin e Yang... Ma pensi veramente che la pena di morte possa essere un deterrente per personaggi del genere? Colombine dov'è , in Danimarca?

Altri articoli sull'argomento:

Stampa Libera
Sollevazione.

Iraq, Libia, Strauss-Kahn. E se non avessimo capito nulla?

2011-07-20T09:30:00.000-07:00

Dal Blog Zona libera di Cheyenne Curatola.

Questo articolo avevo iniziato a scriverlo il 28 giugno come si può verificare dall’immagine allegata. Poi per lavoro, mancanza di tempo e un pizzico di “pigrizia” non l’avevo terminato.
Ma dopo la notizia ufficiale di oggi (01 luglio 2011), che mi ha fatto “sobbalzare” mentre la ascoltavo in radio, nella quale i giudici affermano che la, ormai famosa, cameriera che accusava Strauss-Kahn si fosse inventata tutto non ho potuto fare a meno di finire “il pezzo” e pubblicarlo!
————————-

Come molti, ho sempre creduto che l’attacco perpetrato da parte dell’impero statunitense contro l’Iraq fosse dettato dalla volontà di controllare il petrolio del terzo Paese al mondo per riserve petrolifere più che dalla “pia” umanità di salvare il popolo iracheno e quelli vicini da un “pazzo sanguinario” come Saddam Hussein.
Come molti non avevo mai creduto alle “armi di distruzione di massa” nascoste da Saddam in qualche sperduto posto di quella meravigliosa terra da cui la “civiltà” del mondo occidentale ebbe inizio, la “mezzaluna fertile ” dei Sumeri primo popolo “sedentario” di cui si abbia contezza.
Come molti ho ritenuto che quella “scusa” (insieme a molte altre, a dire il vero, di cui magari un giorno parleremo) fosse stata raccontata dal governo USA per “addolcire” l’opinione pubblica statunitense e mondiale e poter così andare a mettere le loro insanguinate mani sull’oro nero iracheno, magari perché consci del fatto che entro breve la quantità di petrolio diminuirà molto e chi controlla i “paesi che galleggiano su di esso” controllerà l’economia e, quindi, avrà l’egemonia sul mondo. Convinzione che diventa più forte con i recenti “accadimenti” in Libia, anch’esso discreto produttore di petrolio di ottima qualità(anche se la Libia possiede solo il 2% delle riserve mondiali, può vantare ben il 10% del rimanente sweet light crudepresente al mondo. Il petrolio di migliore qualità, con il suo contenuto di zolfo di ben sei volte inferiore al pur ottimo greggio saudita) e buon produttore di gas.
Credevo che, ancora una volta, gli “imperialisti yankee” avessero allungato le loro lunghe braccia di morte per il controllo delle risorse energetiche!

Poi succede una cosa che sembra avere poca attinenza con Iraq e Libia. L’arresto dell’ex presidente dell’FMI Dominique Strauss-Kanh a New York.
Anche questo un fatto “dai molti lati oscuri” ma che molti hanno messo in correlazione con le vicine elezioni francesi e la bagarre tra Sarkozy e Strauss-Kahn che in queste avrebbero dovuto sfidarsi.

Mi capita, però, di leggere recentemente un articolo molto interessante di Attilio Folliero, pubblicato addirittura il 12 di febbraio 2011 dal titolo: “Verso il tramonto del dollaro: anche Dominique Strauss-Kahn, segretario del FMI, chiede l’abbandono del dollaro”.

Venni come colpito da un fulmine e tutto mi sembrò molto più chiaro. Vidi il sottile filo che tutto collegava. Ebbi la classica “intuizione” e cominciai ad informarmi più approfonditamente.
Scoprii innanzi tutto di non essere stato il solo e neanche il primo a collegare “l’incollegabile”.
Scoprii (o meglio collegai, perché questo l’avevo letto) che Saddam Hussein propose all’Opec di abbandonare l’utilizzo del dollaro per la compravendita del petrolio e, anzi, l’Iraq stesso iniziò ad accettare altre monete per la compravendita del suo petrolio e trasferì in euro tutte le sue riserve.
Scoprii che Gheddafi fu il principale “iniziatore” del pagamento senza dollari né euro il quale fece, recentemente, un ulteriore appello al mondo arabo ed africano affinché si adottasse una valuta unica – il dinaro d’oro, moneta che si tentò di reintrodurre per prima in Malesia.
Scoprii che anche lo “stupratore” Dominique, addirittura dall’alto della presidenza dell’FMI ebbe il “coraggio” di affermare in un incontro a Washington quello che molti pensano, ma non osano pronunciare: è necesario abbandonare il dollaro! Queste le sue parole di qualche mese fa’: “Sarebbe intellettualmente apprezzabile esaminare la creazione di una nuova valuta di riserva globale per limitare la dipendenza dal dollaro”

Scrive Folliero:

La notizia, con l’eccezione del Guardian di Londra, ovviamente non trova spazio nei media ufficiali, controllati dal capitale USA. E’ alquanto strano che il segretario del FMI arrivi a pronunciare tali parole. Come mai? Che cosa c’è dietro? Tre sono le ipotesi plausibili: la prima è che dietro tale affermazione ci siano gli stessi Stati Uniti e quindi prenderebbe peso l’ipotesi che gli USA abbiano intenzione di sostituire il dollaro con una nuova moneta, l’amero, di cui tanto si è parlato in Internet (vedasi nostro articolo: “Il destino del dollaro”); la seconda ipotesi è che l’FMI diretta dal francese Dominique Strauss-Kahn è ormai sfuggiata al controllo degli USA e si stia schierando con i nuovi capitalismi in ascesa; la terza ipotesi è che ci troviamo di fronte ad una persona che esprime una libera opinione sulla realtà esistente. Tra l’altro, Strauss-Kahn in questo incontro ha aggiunto che è necessario agire con urgenza perchè i conflitti all’interno del sistema finanziario mondiale potrebbero portare al caos nel mondo.
In ogni caso se la ragione di queste sue affermazioni fosse da ricercare in una delle ultime due ipotesi, è facile aspettarsi una reazione da parte degli USA, potenza in decandenza che non accetterà facilmente di farsi da parte. Gli Usa, in questo momento sono come le bestie ferite che lottano disperatamente fino alla fine. Dominique Strauss-Kahn, uno degli uomini più potenti del mondo, con questa sua esternazione potrebbe essersi giocato il suo futuro.

Parole quasi profetiche!

Ai posteri l’ardua sentenza.

PS: il discorso dovrebbe essere affrontato in maniera più articolata e profonda ma la solita mancanza di tempo mi impedisce di farlo ad

Tiananmen Square ‘massacre’ was a myth, il testo in italiano.

2011-07-20T08:20:00.000-07:00

Riproponiamo , questa volta in italiano, l'articolo già pubblicato in data 7 luglio 2011, come pubblicato sul sito del Prof. Domenico Losurdo a cura del Prof. Stefano Azzarà.

Quante volte ci è stato detto che gli Stati Uniti sono una società “aperta” e che i media sono “liberi”?

Di solito queste affermazioni sono fatte quando si criticano altri paesi per non essere “aperti”, in special modo per paesi che non seguono l’agenda di Washington.

Chi vive negli Stati Uniti e dipende dai mezzi d’informazione commerciale, ritenuti “liberi” e “aperti”, non c’è dubbio che creda che il governo cinese massacrò “centinaia, forse migliaia” di studenti in piazza Tienanmen il 4 giugno 1989. Questa frase è stata ripetuta decine di migliaia di volte dai media di questo paese.

Ma si tratta di un mito. Di più, il governo USA sa che è un mito. Ed anche tutti i principali media lo sanno. Ma si rifiutano di correggere il resoconto per via della fondamentale ostilità della classe dominante imperialista degli USA.

Su cosa basiamo questa affermazione? Su diverse fonti.

La più recente è un rilascio, da parte di Wikileaks, di cablo spediti dall’ambasciata USA a Pechino al Dipartimento di Stato nel giugno 1989, pochi giorni dopo gli eventi in Cina.

In secondo luogo c’è un’affermazione del novembre 1989 da parte del capo dell’ufficio del New York Times di Pechino, un’affermazione che non è mai stata riportata nuovamente da nessun giornale.

E in terzo luogo c’è il resoconto dell’accaduto da parte dello stesso governo cinese, che è avvalorato dai primi due.

Solo uno dei maggiori media occidentali ha pubblicato i cablo di Wikileaks. E’ stato il Telegraph di Londra del 4 giugno di quest’anno, esattamente 22 anni dopo che il governo cinese mobilitò le truppe a Pechino.

Due cablo datati 7 luglio 1989 – più di un mese dopo i combattimenti – riferivano quanto segue:

“Un diplomatico cileno fornisce testimoninza oculare dei soldati che entrano in piazza Tienanmen: ha visto i militari entrare nella piazza e non ha notato alcun massiccio fuoco sulla folla, anche se si udivano sporadici spari. Ha detto che gran parte delle truppe entrate nella piazza era in effetti armate solo con attrezzature anti-sommossa – manganelli e mazze di legno; erano sostenuti da soldati armati.”

Un successive cablo affermava: “Un diplomatico cileno fornisce testimoninza oculare dei soldati che entrano in piazza Tienanmen: anche se si udivano sporadici spari, ha detto che eccetto alcune percosse di studenti, non c’è stato alcun massiccio fuoco sulla folla di studenti presso il monumento.”

Va ricordato che il Cile all’epoca era governato dal generale Augusto Pinochet, che era giunto al potere con colpo di stato della destra, violento, anti-socialista, sostenuto dagli USA in cui centinaia di esponenti della sinistra, incluso il presidente Salvador Allende, erano stati uccisi. Il “diplomatico cileno” citato non poteva essere considerato un amico della Cina.

Non un giornale, una televisione o una stazione radio statunitense ha riferito o commentato questi cablo rilasciati da Wikileaks, né sulla storia del Telegraph su di loro. E’ come se fossero caduti in un abisso senza fondo.

È perché i media qui pensano che il rapporto non sia credibile? No, di certo.
Sapevano la verità nel 1989.
Il New York Times sa che è credibile. Il loro capo ufficio dell’epoca, Nicholas Kristof, lo ha confermato in un ampio articolo intitolato “China Update: How the Hardliners Won” [1] , pubblicato nel Magazine del Sunday Times il 12 novembre 1989, cinque mesi dopo i presunti massacri nella piazza.

Proprio alla fine di questo lungo articolo, che intendeva fornire una visione dall’interno del dibattito all’interno del gruppo dirigente del Partito Comunista cinese, Kristof affermava categoricamente: “In base alle mie osservazioni nelle strade, né la versione ufficiale né molte delle versioni straniere sono del tutto corrette. Non c’è stato alcun massacro in piazza Tienanmen, ad esempio, anche se ci sono stati una quantità di uccisioni altrove.”

Anche se l’articolo di Kristof era aspramente critico nei riguardi della Cina, la sua affermazione che non c’era stato “alcun massacro in piazza Tienanmen” suscitò immediatamente grida di protesta da parte dei criticoni della Cina negli USA, come rispecchiato nella rubrica delle lettere del Times.

C’è stato un combattimento a Pechino? Assolutamente. Ma non c’è stato un massacro di studenti disarmati nella piazza. Questa è stato un’invenzione dell’occidente, intesa a demonizzare il governo cinese e a guadagnare la simpatia del pubblico per la controrivoluzione.

La svolta verso un’economia di mercato sotto Deng Xiaoping ha allontanato molti lavoratori. C’è stato anche un elemento controrivoluzionario che ha cercato di trarre vantaggio dal malcontento popolare per restaurare completamente il capitalismo.

Gli imperialisti avevano la speranza che le battaglie a Pechino avrebbero fatto cadere il Partito Comunista cinese e distrutto l’economia pianificata – analogamente a quanto sarebbe accaduto due anni dopo nell’Unione Sovietica. Volevano che la Cina si “aprisse”, non alla verità, ma al saccheggio della proprietà popolare da parte della banche e delle corporation imperialiste.

Dopo molte esitazioni al vertice, l’esercito è stato mobilitato e la rivolta schiacciata. La Cina non è stata smembrata come l’Unione Sovietica; la sua economia non è implosa né i livelli di vita hanno subito un declino. Al contrario, salari e condizioni sociali sono migliorate in un momento in cui in ogni altro luogo i lavoratori hanno subito arretramenti per effetto di una grave crisi economica capitalista.

Nonostante profonde concessioni al capitalismo, all’esterno e all’interno, la Cina continua ad avere un’economia pianificata basata su forti infrastrutture di proprietà dello Stato.
[1] CHINA UPDATE: HOW THE HARDLINERS WON – Nicholas Kristof – The New York Times, 12 novembre 1989
[ “AGGIORNAMENTO DALLA CINA: COME HANNO VINTO GLI INTEGRALISTI” ]

David Kelly, Michael Todd e ora John Yates: la stessa mano su questi omicidi?

2011-07-18T14:30:00.000-07:00

Probabilmente ricorderete il caso di David Kelly lo scienziato britannico che portò allo scoperto lo scandalo circa l'inesistenza delle armi di distruzione di massa in Iraq e poi "suicidato" nel 2007.

Più difficilmente ricorderete invece il caso di Michael J. Todd perché il suo caso è passato completamente sotto silenzio. Stava indagando sui voli segreti della Cia e , coincidenza, pure lui "suicidato".

Ora il caso di John Yates.

Di certo la Gran Bretagna non è questo paradiso democratico che vorrebbero farci credere.

Chi uccise Borsellino?

2011-07-15T11:03:00.000-07:00

Dal sito Solleviamoci .

Il killer fu il boss Giuseppe Graviano. Il movente: il magistrato sapeva troppo sui colloqui tra mafia e Stato. A 19 anni dalla strage di via D’Amelio, le indagini della Dia di Caltanissetta sono arrivate a una svolta decisiva

Un’immagine d’archivio del boss mafioso Giuseppe Graviano

di Lirio Abbate

Il boia di Paolo Borsellino e dei suoi agenti di scorta si chiama Giuseppe Graviano,il boss di Brancaccio che secondo il collaboratore di giustizia Gaspare Spatuzza dopo l’attentato di via d’Amelio avrebbe trattato direttamente con Silvio Berlusconi e Marcello Dell’Utri.

Il pool di magistrati di Caltanissetta, guidato da Sergio Lari, dopo tre anni di indagini ha chiuso l’inchiesta individuando l’uomo che ha premuto il telecomando dell’autobomba carica di tritolo. E oggi offre una nuova verità giudiziaria che porterà il prossimo mese alla revisione delle sentenze definitive: verranno riaperti quei processi basati sulle dichiarazioni di falsi pentiti, come Vincenzo Scarantino, che hanno fatto finire all’ergastolo anche cinque persone estranee ai fatti.

I magistrati, grazie alla collaborazione di Spatuzza (senza le cui dichiarazioni, riscontrate in tutti i punti, non sarebbe stato possibile avviare la nuova inchiesta) e Fabio Tranchina, un fedelissimo di Graviano arrestato nei mesi scorsi, sono riusciti a trovare le tessere del mosaico che per 19 anni avevano impedito di ricostruire la trama dell’attentato. Lo hanno fatto adesso Sergio Lari, Domenico Gozzo, Amedeo Bertone, Nicolò Marino, Stefano Luciani e Gabriele Paci.

Le indagini svolte dalla Dia di Caltanissetta sono riuscite a dare risposte ad alcuni interrogativi sempre rimasti irrisolti: dalla responsabilità di soggetti esterni a Cosa nostra, ai motivi per cui venne attuata la strage di via D’Amelio a soli 57 giorni di distanza da quella di Capaci in cui morirono Giovanni Falcone e la sua scorta. Un’accelerazione decisa per impedire che Borsellino ostacolasse la trattativa che era in corso tra corleonesi e uomini dello Stato.

Con l’istanza di revisione che i pm hanno consegnato al procuratore generale Roberto Scarpinato è stato accertato chi ha rubato l’auto, chi l’ha imbottita di tritolo e sistemata davanti al palazzo in cui abitava la mamma del magistrato. Graviano ha poi spinto il telecomando, appostato dietro un muro che separa via d’Amelio da un giardino.

E’ stata così esclusa la pista del Castello Utveggio e di un coinvolgimento, in questa fase operativa, di apparati dei servizi segreti. Oggi invece emerge la ricostruzione di un’operazione voluta da Totò Riina ed eseguita da Graviano e suoi picciotti fidati. Ma i pm proseguono le indagini su altri versanti: sull’agenda sparita, sui “soggetti esterni” a Cosa nostra e del boss latitante Matteo Messina Denaro. E allo sviluppo di una nuova dichiarazione fatta dal neo pentito palermitano Stefano Lo Verso, che per 12 anni curò la latitanza di Bernardo Provenzano.

“Solo cinque persone conoscono la vera storia delle stragi”, gli avrebbe confidato il vecchio padrino. “Due sono morte. Gli altri tre siamo io, Riina e Giulio Andreotti”. E nelle migliaia di atti dell’indagine ci sono anche le testimonianze delle figure istituzionali chiave di quel periodo.

_______________________________________

I verbali
Parlano i vertici dello Stato
Il ritratto
I fratelli di Brancaccio e il loro tesoro
L’anniversario
‘Niente corone vogliamo la verità’
Brusca
‘Le cosche, B. e il patto segreto’
Il retroscena
Quei pentiti che fanno tanta paura
Ingroia
Se Cosa Nostra torna al terrore

_________________________________________________

14 luglio 2011

fonte: http://espresso.repubblica.it/dettaglio/chi-uccise-borsellino/2156083

da Non Leggerlo.

Curioso, no?

Borsellino? Francamente non l'avevo mai sentito nominare. Come il 99% degli italiani, ho avuto contezza della sua esistenza il giorno in cui è stato ucciso dalla mafia.

Berlusconi al Maurizio Costanze Show, 1° ottobre 1999

Oggi scopriamo che il boia di Paolo Borsellino e dei suoi agenti di scorta fu il boss di Brancaccio Giuseppe Graviano. Quello che - stando alle ricostruzioni di più pentiti di mafia - dopo l'attentato di via d'Amelio avrebbe trattato direttamente con Silvio Berlusconi e Marcello Dell'Utri.

Curioso, no? Da una parte abbiamo una certezza. Il nostro Presidente del Consiglio non ha mai conosciuto il magistrato Paolo Borsellino: "mai sentito nominare". Dall'altra, una possibilità. Concreta. Che fa tremare le gambe. Il nostro Presidente del Consiglio avrebbe conosciuto il boss Giuseppe Graviano, e trattato con lui.

Borsellino no. Il suo Killer, sì.

Annientare Wikileaks

2011-07-15T10:56:00.000-07:00

Di Fabio Chiusi per Libertiamo.

C’è uno strano misto di disattenzione e compiacenza attorno a quanto sta accadendo a WikiLeaks e ai suoi protagonisti. Julian Assange, il fondatore del sito di leaking digitale, è agli arresti domiciliari da più di 200 giorni. Spiato da diverse telecamere, con un braccialetto elettronico che lo geolocalizza in qualsiasi momento e impossibilitato ad allontanarsi per più di qualche ora dalla residenza di Ellingham Hall che lo ospita, è di fatto fuori dai giochi. Bradley Manning, l’analista dell’intelligence Usa che avrebbe consegnato a WikiLeaks il materiale più scottante (i documenti su Afghanistan e Iraq, il video poi chiamato Collateral Murder e i 250 mila cablo della diplomazia statunitense), dopo svariati mesi in un disumano isolamento a Quantico, in Virginia, è stato trasferito a Fort Leavenworth in condizioni meno restrittive. Ma è pur sempre in carcere nonostante uno stato psico-fisico tutt’altro che rassicurante.

Per nessuno dei due è stata ancora emessa alcuna condanna. Assange attende il verdetto, rimandato di qualche settimana dai giudici dell’Alta corte, che stabilirà il suo dover essere estradato o meno in Svezia per rispondere alle accuse a sfondo sessuale, peraltro alquanto singolari, a lui mosse da due donne. Per Manning, invece, il processo deve ancora iniziare. Si parla di dicembre, di fronte alla Corte marziale. Eppure, come detto, entrambi hanno patito restrizioni della propria libertà non consone a Stati democratici come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti. Quando si è scoperto che il primo era spiato dall’occhio di più telecamere, giorno e notte, le autorità si sono limitate a commentare che non ne sapevano niente. Silenzio anche quando inchieste giornalistiche e, finalmente, la pubblicazione integrale della chat con l’ex hacker Adrian Lamo (il principale atto d’accusa nei suoi confronti), hanno svelato che il secondo, Manning, non avrebbe dovuto nemmeno essere arruolato a causa della sua fragilità psicologica. Una condizione che emerge con straziante chiarezza dalla sua confessione a Lamo, in particolare dai dettagli che Wired aveva deciso di tralasciare.

Silenzio e disinteresse. Come per il blocco dei finanziamenti a WikiLeaks, che perdura ormai da oltre sei mesi. Per un attimo, dopo la denuncia sul sito dell’organizzazione e il video-parodia di MasterCard in cui Assange quantifica in 15 milioni di dollari il danno subito, era sembrato che le donazioni avrebbero potuto riprendere. Invece niente: tutto bloccato di nuovo. Merito di una decisione stranamente tempestiva e concertata. Tutti i servizi di pagamento di cui WikiLeaks usufruiva si sono infatti resi conto che il sito violava i loro termini di utilizzo proprio in concomitanza con lo scoppio del Cablegate, a dicembre 2010. E tutti lo hanno fatto proprio quando il governo statunitense si è espresso chiaramente per il blocco finanziario. Che importa che il Ku Kux Klan o simili possa ancora oggi tranquillamente usufruire del servizio: l’importante è impedire il funzionamento di WikiLeaks.

Beh, in parte sembra che il progetto sia riuscito. Da mesi l’organizzazione non può ricevere alcun documento tramite il sistema di upload del sito. Dei documenti su Bank of America, ripetutamente annunciati e temuti al punto che la stessa banca aveva cercato di imbastire strategie per oscurare WikiLeaks, Assange si è limitato ad affermare, nel recente incontro con il filosofo sloveno Slavoj Žižek, che sono insorte complicazioni. O meglio, che WikiLeaks «è stata ricattata». Impossibile sapere come e da chi, o anche solo se corrisponda a verità. I cablo continuano a uscire su svariate testate locali, è vero, e la loro eco è ancora forte, ma si tratta di documenti ottenuti prima delle vicende giudiziarie e della tenaglia finanziaria.

Nel frattempo la Corte federale di Alexandria sta raccogliendo testimonianze in vista del processo di Manning. Secondo David House, uno dei principali attivisti e membri del network di supporter del giovane, è in atto un disperato tentativo di collegare la vicenda ad Assange. E qui si entra nel campo delle ipotesi. Che, tuttavia, sono sinistre. Alcuni giornalisti, attivisti e sostenitori di WikiLeaks, oltre che lo stesso Assange, sono certi che il caso svedese sia parte di una manovra richiesta specificamente degli Stati Uniti per tenere sotto controllo Julian nel tempo necessario a costruire una incriminazione per spionaggio nei suoi confronti. Per ora non ci sono elementi che facciano ritenere che le cose stiano a questo modo. Anzi, diversi legali hanno sottolineato che se il fine degli States fosse l’estradizione in suolo americano allora sarebbe stata più semplice una richiesta diretta alla giustizia britannica, senza il passaggio in Svezia.

Eppure non serve sposare la teoria del complotto politico contro Assange per sottolineare che quanto sta accadendo è una vergogna. È una vergogna perché un’organizzazione che ha pubblicato una straordinaria quantità di scoop giornalistici di chiaro rilievo e beneficio pubblico è costretta al silenzio da una commistione di fango, multinazionali consenzienti e diktat governativi. È una vergogna perché quando Barack Obama si è lasciato scappare, a margine di un incontro, che Manning «ha violato la legge», troppo pochi gli hanno ricordato che perfino la giustizia militare prevede (e diverse sentenze lo testimoniano) l’innocenza fino a prova contraria. Ed è una vergogna perché, ancora una volta, per chi si fa veicolo di verità scomode diviene lecito violare i più elementari diritti umani e civili. Nell’indifferenza anche di tanti giornalisti che, invece di denunciare chiaramente tali violazioni, hanno preferito esasperare vizi e storture caratteriali per un pugno di lettori in più. Trasformare una questione di libertà in una di bottega. Fornire un precedente a chi, perfino nel 2011, perfino contro la storia, ritiene che l’opacità debba prevalere sulla trasparenza. E poi, passata la sbornia, sia il caso di dimenticare.

La crisi ideologica del capitalismo occidentale

2011-07-13T16:51:00.000-07:00

da Emigrazione-notizie.
di Joseph E. Stiglitz
NEW YORK – Solo qualche anno fa, un’influente ideologia – che sosteneva il libero mercato senza vincoli – portò il mondo alla rovina. Anche nel suo periodo di massimo splendore, cioè dall’inizio degli anni 80 fino al 2007, il capitalismo deregolamentato in stile americano portò enorme benessere materiale solamente alle persone più facoltose dei paesi ricchi del mondo. In realtà, durante la supremazia trentennale di questa ideologia, la maggior parte degli americani ha visto i propri redditi ridursi o stagnarsi anno dopo anno.

La crescita della produzione negli Stati Uniti non è andata di pari passo con la sostenibilità economica. Con un’enorme fetta del reddito nazionale americano riservato a pochi eletti, la crescita poteva persistere solamente puntando su consumi sostenuti da una montagna di debiti.

Ero, io stesso, tra i convinti assertori che la crisi finanziaria avrebbe insegnato agli americani (e non solo) l’esigenza di una maggiore uguaglianza, una regolamentazione più forte e un migliore equilibrio tra mercato e governo. Ma ahimè, le cose non sono andate così. La rinascita di un’economia influenzata dalla destra, spinta come sempre dall’ideologia e da interessi egoistici, minaccia nuovamente l’economia globale – o almeno le economie di Europa e America, dove queste idee continuano a proliferare.

Negli Usa, questa rinascita della destra, i cui sostenitori cercano evidentemente di abrogare le leggi alla base della matematica e dell’economia, ora minaccia di imporre un default sul debito nazionale. Se il Congresso autorizzerà spese che eccedono le entrate, si registrerà un deficit, e questo deficit dovrà essere finanziato. Invece di bilanciare attentamente i benefici di ogni programma di spesa pubblica con un aumento della pressione fiscale volta a finanziare quei benefici, la destra si ostina ad utilizzare metodi eccessivi; non consentire al debito nazionale di crescere impone che le spese siano allineate alle tasse.

Resta però aperta la questione su quali spese abbiano la priorità; se non diamo priorità alle spese destinate a pagare gli interessi sul debito nazionale, il default sarà inevitabile. Inoltre, ridurre le spese in questo momento, nel mezzo di una crisi provocata dall’ideologia del libero mercato, non farebbe che prolungare la fase di contrazione.

Dieci anni fa, in pieno boom economico, gli Usa hanno registrato un surplus talmente ampio che minacciava di eliminare il debito nazionale. I tagli fiscali e le guerre proibitive, una forte recessione e i costi del sistema sanitario alle stelle – alimentati in parte dalla scelta dell’amministrazione Bush di lasciare carta bianca alle case farmaceutiche sulla determinazione dei prezzi, pur trattandosi di denaro pubblico – hanno rapidamente trasformato l’elevato surplus in un deficit record in tempi di pace.

I rimedi per il deficit americano si desumono immediatamente da queste considerazioni: rimettere in sesto l’America stimolando l’economia; porre fine alle irragionevoli guerre; ridurre i costi delle operazioni militari e dei farmaci; e aumentare le tasse, almeno per i ricchi. Ma la destra non farà nulla di tutto ciò, anzi sta già facendo pressioni per ottenere ulteriori sgravi fiscali per le aziende e gli abbienti, oltre ai tagli previsti sugli investimenti e sulla previdenza sociale che mettono in pericolo il futuro dell’economia americana e mandano in frantumi ciò che resta del contratto sociale. Nel frattempo, il settore finanziario americano esercita forti pressioni per svincolarsi dalle regole, così da poter riprendere la precedente e disastrosamente spensierata condotta.

Le cose vanno leggermente meglio in Europa. Mentre la Grecia e altri paesi affrontano la crisi, la medicina quotidiana è semplicemente rappresentata da un mix di vecchia austerity e privatizzazione, che sortirà solo l’effetto di impoverire e rendere vulnerabili i paesi coinvolti. Questa soluzione non ha funzionato in Asia orientale, in America Latina e in altre regioni, e non funzionerà nemmeno questa volta in Europa. In realtà ha già dato esiti fallimentari in Irlanda, Lituania e Grecia.

Esiste un’alternativa: una strategia di crescita economica appoggiata dall’Unione europea e dal Fondo monetario internazionale. La crescita infonderebbe fiducia circa la possibilità che la Grecia ripaghi i propri debiti, facendo crollare i tassi di interesse e dando maggiore spazio al fisco per dar vita ad ulteriori investimenti volti a rilanciare la crescita. La crescita stessa aumenta il gettito fiscale e riduce la necessità di ricorrere alle spese sociali, come i sussidi per la disoccupazione. E la fiducia generata da questa situazione porta ulteriore crescita.

Malauguratamente, i mercati finanziari e le economie di destra hanno sostenuto l’esatto contrario: credono che l’austerità produca fiducia, e che questa fiducia produca crescita. Ma l’austerità mina la crescita, peggiorando la posizione fiscale del governo, o comunque ottenendo minori miglioramenti di quanto promettano i fautori dell’austerity. In entrambi i casi, la fiducia ne risente, e si mette in moto una spirale al ribasso.

Abbiamo davvero bisogno di un altro esperimento così costoso che abbraccia idee già fallite ripetutamente? No, ma sembra che nonostante tutto dovremo sopportarne un altro. L’eventualità che l’Europa oppure gli Usa non riescano a ritornare a un livello di crescita robusta potrebbe avere ripercussioni negative sull’economia globale. L’eventuale fallimento di entrambi i sistemi sarebbe disastroso – anche se i principali paesi emergenti hanno raggiunto un livello di crescita sostenibile. Sfortunatamente, a meno che a prevalere non sia la saggezza, il mondo punta dritto verso questo baratro.

Joseph E. Stiglitz è professore universitario alla Columbia University, premio Nobel in economia e autore di Freefall: Free Markets and the Sinking of the Global Economy.

FONTE: Project Syndicate, 2011.
www.project-syndicate.org
Podcast di questo articolo in inglese:
http://media.blubrry.com/ps/media.libsyn.com/media/ps/stiglitz140.mp3
Traduzione di Simona Polverino

Lo scandalo dell’antimodernità: Fini e il Mullah Omar

2011-07-13T16:49:00.000-07:00

Di Giuseppe Gallo.

L’ultimo libro del grande giornalista ricostruisce la storia dei talebani, mettendone in risalto gli aspetti politici propri di un movimento nazionalista di tipo radicale. Ma sottolinea anche il carattere provocatorio che il loro modello pauperistico di società ha finito con l’assumere agli occhi dell’Occidente dominato dalle leggi dell’economia.

A furia di inseguire un pericolo immaginario, inAfghanistan gli americani hanno finito col crearne uno reale. È la tesi sostenuta da Massimo Fini in Il mullah Omar (Marsilio, pp. 178, euro 16,50). E l’incursione all’Hotel Intercontinental di Kabul nella notte fra il 28 e il 29 giugno sembra offrirle un ulteriore motivo di credito. L’obiettivo del resto non era civile ma politico-militare: il lussuoso albergo ospitava infatti i membri del governo, i vertici delle forze di sicurezza e i governatori delle province riuniti per la conferenza che dovrà guidare la transizione.

La differenza è importante. Perché il movimento talebano è anzitutto un movimento nazionalista, che si ribella agli occupanti e aspira a ripristinare le antiche tradizioni del Paese, ma è estraneo al terrorismo internazionale. Tutta la retorica della guerra umanitaria si scontra contro questo dato di fatto. Non c’era nessun afghano nei commandos che nel settembre 2001 attaccarono le Torri Gemelle e il Pentagono. Né è mai stato trovato un afghano nelle cellule di al-Qā’ida. Negli anni Novanta, lo scopo dei talebani era liberare il Paese dai sovietici e, in seguito, dai locali signori della guerra. Oggi, è porre termine all’occupazione politica e militare statunitense, ancor meno giustificabile dopo il venir meno della ragione della guerra, la presenza sul territorio diOsama bin Laden (trovato infine in Pakistan).

L’orizzonte dei talebani è tutto interno ai confini dell’Afghanistan: non hanno interesse per la jihad universale, non hanno una visione globale del mondo, non sono mai stati una fonte di pericolo per l’Occidente fuori del territorio afghano. Anzi, fra gli attestati di solidarietà e cordoglio inviati agli Usa all’indomani dell’11 settembre vi fu anche quello del loro governo.

La realtà tuttavia è difficile da accettare per chi asseconda i tentativi di imporre unordine globale conveniente agli interessi statunitensi. Non stupisce dunque che il libro abbia scatenato un’aspra polemica nel centrodestra, guadagnandosi una denuncia da parte della deputata del Pdl Souad Sbai, della giornalista Maria Giovanna Maglie e di un gruppetto di rappresentati di varie associazioni. Giustamente, l’editore ne ha approfittato, aggiungendo alla seconda edizione una fascetta pubblicitaria che recita: Il libro messo all’indice, «indegno, scandaloso, inaccettabile.»

Ma nel saggio di Fini non c’è nulla di così scabroso. Il celebre giornalista fa semplicemente il suo mestiere: ricostruisce la biografia del Mullah Omar e la storia delmovimento talebano, cercando di distinguere il vero dalle mezze verità e dalle notizie false. Il linguaggio, d’altra parte, è quello analitico dello studio storico minuziosamente documentato, non quello del pamphlet. Gli accenti polemici sono rari, e riservati quasi esclusivamente agli italiani: La Russa, Berlusconi, Frattini, Boniver, Bonino.

Nonostante la simpatia che il libro lascia trasparire per il mullah, non c’è alcuna adesione da parte di Fini all’ideologia talebana. Né potrebbe essere altrimenti. È chiaro che un intellettuale come lui nutrito di nietzschianesimo sin dentro le ossa si troverebbe a disagio nel regime sessuofobo e illiberale degli studenti afghani. Né Fini tace i gravi limiti politici del mullah: conquistato il potere negli anni Novanta, Omar – che è nato in un villaggio di capanne di paglia e fango, e si è istruito unicamente nellemadrasse (le scuole coraniche diffuse anche in Afghanistan) – impone ovunque un’interpretazione rigida e integralista della legge islamica, non capendo che le grandi città come Kabul, dove s’è recato soltanto un paio di volte, non potevano essere trattate allo stesso modo delle campagne.

Quindi, nel 2001, sottovaluta la forza militare degli Stati Uniti, e si gioca il paese per una questione di principio: non essendogli state rivelate le prove richieste, si rifiuta di consegnare Bin Laden, che pure non stima e da cui lo divide tutto (l’uno è un afghano, sunnita e nazionalista, l’altro un arabo, waabita e internazionalista islamico). Il grande giornalista apprezza la motivazione: in realtà, il mullah Omar se ne infischia dello sceicco saudita (già ai tempi di Clinton aveva fatto capire che, pur non essendo disposto a espellerlo, non avrebbe avuto nulla da ridire se gli americani lo avessero eliminato), il suo rifiuto è determinato unicamente dalla volontà di proteggere la sovranità e la dignitàdello Stato afghano. La decisione è nobile. Ma trascina il Paese in una guerra lunghissima, più lunga persino di quella del Vietnam.

In cosa risiede allora la simpatia di Fini per il mullah? Sul piano politico, egli riconosce alla guida ideologica dei talebani il merito di aver fatto, negli anni di governo, quello che aveva promesso: disarmare la popolazione, riportare la sicurezza, riaprire le strade al traffico e al commercio. E vi è riuscito perché il suo movimento si è conquistato sul campo il consenso della popolazione, combattendo – dopo i sovietici – i signori della guerra che si erano trasformati in bande di taglieggiatori, borseggiatori, stupratori e assassini.

Certo, la rivoluzione talebana non è quella francese: guarda al passato anziché all’avvenire. Ma, sia pure sotto una legge durissima e inflessibile, la sharia, era riuscita a spazzare via il sistema feudale (i signori della guerra, appunto) e a unificare le diverse etnie del Paese. È stato saggio combattere il governo talebano per mettere alla guida del paese un presidente fantoccio come Hamid Karzai, disprezzato dalla popolazione perché mentre i mujāhidīn si battevano contro gli invasori sovietici costui faceva affari con gli americani? Il caos attuale non è forse conseguenza di questa scelta infelice?

Senz’altro poi Massimo Fini – estensore del Manifesto dell’antimodernità e autore di un saggio intitolato Il denaro «Sterco del demonio» – avrà provato un altro motivo di interesse: nell’era di Internet e della finanza pervasiva, il mullah Omar ai suoi occhi ha avuto il merito di proporre un modello di società pauperistica, antitetica al modello occidentale e indifferente ai dettami imperanti dell’economia. La misura più audace è rappresentata dal blocco imposto nel 2000 alla coltivazione del papavero e quindi dell’oppio, da cui dipendeva la sopravvivenza di migliaia di contadini: una decisione che poteva prendere solo chi considera il Corano più importante della ricchezza e ha il prestigio per imporla.

Qui sta il vero motivo di scandalo del mullah Omar, il quale ribalta i valori dell’Occidente perché, non avendo mai messo piede su un aereo e non essendo mai stato all’estero, semplicemente li ignora. Va anche detto tuttavia che, fatta salva la pregiudiziale religiosa, il suo modello sociale non è ignoto alla tradizione occidentale. È un peccato che Fini non abbia avuto interesse ad approfondire questo aspetto, distinguendo analogie e contrasti con altri modelli di società pauperistiche, quali quelli teorizzati per esempio daTommaso Moro, Campanella, Bacone, Rousseau. Ma non escluderei che la ferocia della propaganda antitalebana dell’Occidente sia stata alimentata anche da una sorta di ritorno del perturbante (e cioè dall’emergere di qualcosa di spaventoso che ci appare estraneo e familiare allo stesso tempo), che ha le sue radici in casa nostra.

Più in generale, inoltre, il grande giornalista deve aver provato per l’Afghanistan la stessa simpatia che Pasolini riservava agli esclusi fra gli esclusi: non solo i talebani vivono in uno dei paesi più poveri nella Terra, sono musulmani ma non sono arabi e non sono comunisti, perciò non hanno santi in paradiso, non c’è nessuno che li difenda nel consesso internazionale. Possono contare soltanto sull’aiuto volontario di altri disgraziati come loro: ceceni, uzbeki, turchi. Sono davvero esclusi fra gli esclusi. Fini tuttavia non potrebbe essere più estraneo alle idealizzazioni terzomondiste dell’autore degli Scritti corsari, cui pure è legato dall’anticonformismo dei giudizi e dalla vocazioneanticapitalistica. L’argomentazione del giornalista lombardo si mantiene sempre su un piano di realtà fattuale e politica, senza concessioni alle fantasie di rigenerazione morale in cui non crede.

D’altra parte, l’antimodernismo di Fini ha un carattere squisitamente progressista. La sua critica, per quanto inclemente, muove infatti dall’adesione al principio per eccellenza della modernità liberale e democratica: l’autodeterminazione degli individui e dei popoli. Ciascuno in casa sua fa quello che vuole e crede in ciò che più gli aggrada. Proprio questo relativismo assoluto, rinvigorito dalla lettura di Nietzsche, consente a Fini di rispettare costumi tanto distanti dai suoi come quelli dei talebani, in cui il fideismo contemporaneo vede solo la mostruosità da cancellare, colpevole solo di resistere alla Storia, così come la concepiscono la superpotenza americana e i suoi alleati.

Malesia, diritti umani violati nel silenzio della stampa occidentale

2011-07-11T16:33:00.000-07:00

Per la stampa occidentale sembra che ci siano solo pochi paesi in cui esistono violazioni dei diritti umani: Cina, Cuba, Iran, Corea del Nord, ora, a comando, la Libia. Non si parla mai di paesi come la Malesia (quasi 30 milioni di persone).

da Asca.it

MALESIA: SCONTRI TRA POLIZIA E MANIFESTANTI, 1.400 ARRESTI

(ASCA-AFP) - Kuala Lumpur, 9 lug - Scontri a Kuala Lumpur, la piu' grande citta' della Malesia, tra polizia e manifestanti, scesi in strada per chiedere la riforma elettorale. La polizia malese ha sparato gas lacrimogeni e ha usato degli idranti per disperdere i manifestanti arrestando 1.400 persone. A finire in manette anche alcuni leader dei partiti di opposizione, ma la massiccia operazione di sicurezza delle forze dell'ordine non e' comunque riuscita a contrastare la manifestazione, non autorizzata, che ha visto 50.000 persone per le strade di Kuala Lumpur, secondo i dati diffusi dagli organizzatori. Con le elezioni previste all'inizio del prossimo anno, i manifestanti hanno chiesto di modificare il processo di voto compresa l'eliminazione dell'acquisto di voti e la prevenzione delle irregolarita'.

Il leader dell'opposizione Anwar Ibrahim, attualmente sotto processo con l'accusa di sodomia, ha denunciato di aver riportato una contusione alla testa e un taglio sulla gamba, dopo esser stato travolto dalla folla quando la polizia ha sparato i gas lacrimogeni.

''Hanno sparato direttamente verso di noi - ha raccontato -.

Non riuscivo a respirare e a stare in piedi. La manifestazione di oggi e' stata un successo nonostante l'intervento brutale della polizia'', ha concluso Anwar.

map/mar/rob

dal il Post

L’odioso processo per “sodomia” contro Anwar Ibrahim in Malesia

La difesa chiede l'annullamento: uno degli avvocati dell'accusa avrebbe avuto una storia con il giovane che sostiene di essere stato sodomizzato dal leader dell'opposizione

Anwar Ibrahim era già stato in carcere per sei anni, poi era riuscito a dimostrare che le accuse erano false

Il processo per “sodomia” contro il leader dell’opposizione malese Anwar Ibrahim è stato rinviato di una settimana. La difesa ha infatti accusato una degli avvocati dell’accusa di avere avuto una relazione con Saiful Bukhari Azlan, il giovane che sostiene di essere stato sodomizzato da Ibrahim nel luglio del 2008. La donna è stata già rimossa dal suo incarico, ma il giudice Mohamad Zabidin Diah ha deciso di aggiornare il processo al 9 agosto per sentire entrambe le parti e decidere se riprendere o annullare il processo. «Non si può fare finta che la questione non esista», ha commentato annunciando la sua decisione. La difesa ha chiesto che il processo venga annullato.

Anwar era stato arrestato nel luglio del 2008, dopo la vittoria elettorale nella circoscrizione di Permatang Pauh, che gli consentì di riconquistare un seggio in Parlamento e il ruolo di leader indiscusso dell’opposizione malese. «È una cospirazione contro di me», aveva protestato: «vogliono indebolire l’opposizione perché pensano che senza di me non darà più fastidio». Fin dall’inizio il processo era apparso pieno di buchi e contraddizioni al punto che Amnesty International, Human Rights Watch Asia e Al Gore si erano subito schierati al fianco di Anwar. Anche il dipartimento di stato americano ha dichiarato che il processo contro Anwar suscita molte preoccupazioni.

Il leader dell’opposizione era già stato condannato per corruzione e per sodomia “nei confronti” dell’autista di sua moglie nel 1998. Dopo aver passato sei anni in carcere, le accuse si rivelarono infondate e Anwar tornò ad essere libero. Alle elezioni del marzo 2008 la sua coalizione era riuscita a conquistare 82 dei 222 seggi disponibili: era la seconda volta nella storia del paese che il partito al governo non riusciva a conquistare i due terzi dei seggi, necessari per poter modificare la costituzione. Anwar sostiene che le persone che stanno conducendo il processo contro di lui sono le stesse che nel 1988/99 avevano nascosto le prove che avrebbero potuto dimostrare la sua innocenza. La sodomia, anche se consensuale, può essere punita in Malesia con venti anni di carcere.

NESSUNA NOTIZIA DALL’ISLANDA?

2011-07-07T17:04:00.001-07:00

Storie di ordinaria rivoluzione...

DI MARCO PALA
Nexusedizioni

Qualcuno crede ancora che non vi sia censura al giorno d’oggi? Allora perchè, se da un lato siamo stati informati su tutto quello che sta succedendo in Egitto, dall’altro i mass-media non hanno sprecato una sola parola su ciò che sta accadendo in Islanda? Il popolo islandese è riuscito a far dimettere un governo al completo; sono state nazionalizzate le principali banche commerciali; i cittadini hanno deciso all’unanimità di dichiarare l’insolvenza del debito che le stesse banche avevano sottoscritto con la Gran Bretagna e con l’Olanda, forti dell’inadeguatezza della loro politica finanziaria; infine, è stata creata un’assemblea popolare per riscrivere l’intera Costituzione. Il tutto in maniera pacifica. Una vera e propria Rivoluzione contro il potere che aveva condotto l’Islanda verso il recente collasso economico.

Sicuramente vi starete chiedendo perchè questi eventi non siano stati resi pubblici durante gli ultimi due anni. La risposta ci conduce verso un’altra domanda, ancora più mortificante: cosa accadrebbe se il resto dei cittadini europei prendessero esempio dai “concittadini” islandesi?

Ecco brevemente la cronologia dei fatti:

* 2008 – A Settembre viene nazionalizzata la più importante banca dell’Islanda, la Glitnir Bank. La moneta crolla e la Borsa sospende tutte le attività: il paese viene dichiarato in bancarotta.

* 2009 – A Gennaio le proteste dei cittadini di fronte al Parlamento provocano le dimissioni del Primo Ministro Geir Haarde e di tutto il Governo – la Alleanza Social-Democratica (Samfylkingin) – costringendo il Paese alle elezioni anticipate. La situazione economica resta precaria. Il Parlamento propone una legge che prevede il risanamento del debito nei confronti di Gran Bretagna e Olanda, attraverso il pagamento di 3,5 MILIARDI di Euro che avrebbe gravato su ogni famiglia islandese, mensilmente, per la durata di 15 anni e con un tasso di interesse del 5,5%

* 2010 – I cittadini ritornano a occupare le piazze e chiedono a gran voce di sottoporre a Referendum il provvedimento sopracitato.

* 2011 – A Febbraio il Presidente Olafur Grimsson pone il veto alla ratifica della legge e annuncia il Referendum consultivo popolare. Le votazioni si tengono a Marzo ed i NO al pagamento del debito stravincono con il 93% dei voti. Nel frattempo, il Governo ha disposto le inchieste per determinare giuridicamente le responsabilità civili e penali della crisi. Vengono emessi i primi mandati di arresto per diversi banchieri e membri dell’esecutivo. L’Interpol si incarica di ricercare e catturare i condannati: tutti i banchieri implicati abbandonano l’Islanda. In questo contesto di crisi, viene eletta un’Assemblea per redigere una Nuova Costituzione che possa incorporare le lezioni apprese durante la crisi e che sostituisca l’attuale Costituzione (basata sul modello di quella Danese). Per lo scopo, ci si rivolge direttamente al Popolo Sovrano: vengono eletti legalmente 25 cittadini, liberi da affiliazione politica, tra i 522 che si sono presentati alle votazioni. Gli unici due vincoli per la candidatura, a parte quello di essere liberi dalla tessera di qualsiasi partito, erano quelli di essere maggiorenni e di disporre delle firme di almeno 30 sostenitori. La nuova Assemblea Costituzionale inizia il suo lavoro in Febbraio e presenta un progetto chiamato Magna Carta nel quale confluiscono la maggiorparte delle “linee guida” prodotte in modo consensuale nel corso delle diverse assemblee popolari che hanno avuto luogo in tutto il Paese. La Magna Carta dovrà essere sottoposta all’approvazione del Parlamento immediatamente dopo le prossime elezioni legislative che si terranno.

Questa è stata, in sintesi, la breve storia della Ri-evoluzione democratica islandese.
Abbiamo forse sentito parlare di tutto ciò nei mezzi di comunicazione europei?
Abbiamo ricevuto un qualsiasi commento su questi avvenimenti nei noiosissimi salotti politici televisivi o nelle tribune elettorali radiofoniche?
Abbiamo visto nella nostra beneamata Televisione anche un solo fotogramma che raccontasse qualcuno di questi momenti?

SINCERAMENTE NO.

I cittadini islandesi sono riusciti a dare una lezione di Democrazia Diretta e di Sovranità Popolare e Monetaria a tutta l’Europa, opponendosi pacificamente al Sistema ed esaltando il potere della cittadinanza di fronte agli occhi indifferenti del mondo.
Siamo davvero sicuri che non ci sia “censura” o manipolazione nei mass-media?
Il minimo che possiamo fare è prendere coscienza di questa romantica storia di piazza e farla diventare leggenda, divulgandola tra i nostri contatti. Per farlo possiamo usare i mezzi che più ci aggradano: i “nostalgici” potranno usare il telefono, gli “appassionati” potranno parlarne davanti a una birra al Bar dello Sport o subito dopo un caffè al Corso.
I più “tecnologicamente avanzati” potranno fare un copia/incolla e spammare questo racconto via e-mail oppure, con un semplice click sui pulsanti di condivisione dei Social Network in fondo all’articolo, lanciare una salvifica catena di Sant’Antonio su Facebook, Twitter, Digg o GoogleBuzz. I “guru del web” si sentiranno il dovere di riportare, a modo loro, questa fantastica lezione di civiltà, montando un video su YouTube, postando un articolo ad effetto sui loro blog personali o iniziando un nuovo thread nei loro forum preferiti.

L’importante è che, finalmente, abbiamo la possibilità di bypassare la manipolazione mediatica dell’informazione ed abbattere così il castello di carte di questa politica bipartitica, sempre più servile agli interessi economici delle banche d’affari e delle corporazioni multinazionali e sempre più lontana dal nostro Bene Comune.

In fede,

il cittadino sovrano Marco Pala (alias “marcpoling”)

Fonte: http://www.vocidallastrada.com/2011/07/nessuna-notizia-dallislanda.html

Tiananmen Square ‘massacre’ was a myth

2011-07-07T10:54:00.000-07:00

Da Workers World.

WikiLeaks confirms it

Tiananmen Square ‘massacre’ was a myth

By Deirdre Griswold

Published Jun 29, 2011 2:53 PM

How many times have we been told that the U.S. is an “open” society and the media are “free”?

Usually such claims are made when criticizing other countries for not being “open,” especially countries that don’t follow Washington’s agenda.

If you live in the United States and depend on the supposedly “free” and “open” commercial media for information, you would without a doubt believe that the Chinese government massacred “hundreds, perhaps thousands” of students in Tiananmen Square on June 4, 1989. That phrase has been repeated tens of thousands of times by the media of this country.

But it’s a myth. Furthermore, the U.S. government knows it’s a myth. And all the major media know it too. But they refuse to correct the record because of the basic hostility of the U.S. imperialist ruling class to China.

On what do we base this assertion? Several sources.

The most recent is a WikiLeaks release of cables sent from the U.S. Embassy in Beijing to the State Department in June 1989, a few days after the events in China.

Second is an assertion in November 1989 by the Beijing bureau chief of the New York Times, an assertion that has never again been referred to by that newspaper.

And third is the account of what happened by the Chinese government itself, which is corroborated by the first two.

Only one major Western newspaper has published the WikiLeaks cables. That was the Telegraph of London on June 4 of this year, exactly 22 years after the Chinese government called out the troops in Beijing.

Two cables dated July 7, 1989 — more than a month after the fighting — related the following:

“A Chilean diplomat provides an eye-witness account of the soldiers entering Tiananmen Square: He watched the military enter the square and did not observe any mass firing of weapons into the crowds, although sporadic gunfire was heard. He said that most of the troops which entered the square were actually armed only with anti-riot gear — truncheons and wooden clubs; they were backed up by armed soldiers.”

A following cable stated: “A Chilean diplomat provides an eye-witness account of the soldiers entering Tiananmen Square: Although gunfire could be heard, he said that apart from some beating of students, there was no mass firing into the crowd of students at the monument.”

It should be remembered that Chile at that time was ruled by Gen. Augusto Pinochet, who had come to power in a violent, anti-socialist, U.S.-supported right-wing coup in which thousands of leftists, including President Salvador Allende, had been killed. The “Chilean diplomat” referred to would have been no friend of China.

Not one U.S. newspaper, television or radio outlet has reported or commented on these cables released by WikiLeaks, nor on the Telegraph story about them. It is as though they fell into a bottomless chasm.

Is it because the media here don’t believe the report is credible? Hardly.

They knew the truth in 1989

The New York Times knows it’s credible. Their own Beijing bureau chief at the time, Nicholas Kristof, confirmed it in an extensive article entitled “China Update: How the Hardliners Won,” published in the Sunday Times magazine on Nov. 12, 1989, five months after the supposed massacre in the square.

At the very end of this long article, which purported to give an inside view of a debate within the Chinese Communist Party leadership, Kristof stated categorically: “Based on my observations in the streets, neither the official account nor many of the foreign versions are quite correct. There is no massacre in Tiananmen Square, for example, although there is plenty of killing elsewhere.”

Even though Kristof’s article was harshly critical of China, his statement that there was “no massacre in Tiananmen Square” immediately drew howls of protest from China bashers in the U.S., as reflected in the Times’ letters column.

Had there been fighting in Beijing? Absolutely. But there was no massacre of unarmed students in the square. That was an invention by the West, intended to demonize the Chinese government and win public sympathy for a counter-revolution.

The turn toward a market economy under Deng Xiaoping had alienated many workers. There was also a counter-revolutionary element trying to take advantage of popular grievances to completely restore capitalism.

The imperialists were hoping the struggles in Beijing would bring down the Chinese Communist Party and destroy the planned economy — similar to what was to happen two years later in the Soviet Union. They wanted to “open up” China, not to truth, but to the looting of the people’s property by imperialist banks and corporations.

After much wavering at the top, the army was called out and the uprising crushed. China was not broken up like the Soviet Union; its economy has not imploded nor has the standard of living declined. Quite the opposite. Wages and social conditions have been improving at a time when workers elsewhere are being forced backward by a severe capitalist economic crisis.

Despite deep concessions to capitalism, foreign and domestic, China continues to have a planned economy based on a strong state-owned infrastructure.

Il segno dei tempi che cambiano

2011-07-03T15:00:00.000-07:00

Non ci occupiamo di re e principesse e tantomeno di matrimoni. Ma oggi facciamo un'eccezione. Per sottolineare come cambiano i tempi. Se, infatti per il matrimonio di Ranieri e Grace Kelly fu utilizzata una britannicissima (almeno allora) Bentley, oggi Alberto si sposa a bordo di una giapponese Lexus.

N.B. Grazie a chi mi ha segnalato che la Lexus è giapponese e non cinese come scritto inizialmente. Per la prima volta in molti anni abbiamo dovuto rettificare un articolo. Ma il senso e la sostanza non cambia. Le produzioni hitech si stanno sempre più spostando in Asia, e sempre di più con marchi locali.

Cristina Fernadez:La ricetta prescritta alla Grecia non salvò l'Argentina

2011-07-02T12:23:00.000-07:00

da Selvas Blog.

aqui:Cristina Fernández: Es un error dar a Grecia remedio que no curó a Argentina

Inutili gli "aiuti" con condizioni neoliberiste - nel 2001, l'Argentina smise di pagare interessi su 102 miliardi di dollari

La presidente argentina, Cristina Fernández, ha messo in guardia che è un errore imporrea alla Grecia la stessa ricetta che non produsse bessun risultato positivo nel suo Paese. Anzi, nel 2001 portò alla più grande sospensione dei pagamenti della storia finaziaria. "Stanno insistendo con misure che saranno molto nocive" ha detto durante i lavori sulle

politiche monetarie del Banco centrale dell'Argentina, membro del G20. Cristina Fernandez mise in risalto che la chiave di volta del capitalismo è il consume, pertanto quando si minimizza il consume si finisce per danneggiare i settori popolari e tutto il resto.
Per superare la crisi della Grecia, bisogna mettere da parte gli "schemi tradizionali" ed evitare le politiche neoliberiste che affossarono l'Argentina e l L'America latina negli anni 90.

Per superare la crisi che affligge alla Grecia ed altre nazioni, "bisogna abandonare gli schemi tradiziionali"ed avitare le politiche neoliberiste che imposero all'Argentina ed America latina negli anni 90. "più si rimanda l'approccio corretto, più gravi saranno le conseguenze. E ricordò che il suo Paese, pur ricevendo "aiuti" con le condizioni-capestre del neoliberismo, nel 2001 .non riuscì ad evitare la sospensione dei pagamenti di ben 102 miliardi di dollari.

L’educazione dev’essere pubblica. Perfino in Cile può finire il lungo inverno neoliberale (ma in Italia…)

2011-07-02T12:12:00.000-07:00

Di Gennaro Carotenuto per Agoravox.

Nazionalizzazione dell’educazione, nuova Costituzione che superi quella scritta da Augusto Pinochet, rinazionalizzazione del rame e delle altre risorse naturali, riforma fiscale. E’ quanto ha chiesto giovedì il più grande movimento studentesco dall’11 settembre 1973 in Cile. Almeno 700.000 persone sono sfilate in grandi, pacifiche, colorate manifestazioni per esigere innanzitutto una chance per studiare che non sia quella offerta dal modello economico: l’indebitamento a vita con la banca privata. E’ il modello Browne, che in Cile conoscono da quasi 40 anni, e che il Partito Democratico vorrebbe impiantare anche in Italia.

Gli studenti cileni esigono la nazionalizzazione del sistema educativo superiore privatizzato dalla dittatura fondomonetarista di Augusto Pinochet al prezzo del sangue dei desaparecidos. Esigono gli studenti cileni che la Costituzione smetta di destinare all’esercito gli introiti del rame, la principale risorsa del paese, in grande auge da quando la Cina ne è divenuta compratrice, e che usi tali ricavi per l’educazione pubblica.

350.000 a Santiago, almeno 100.000 a Valparaíso, 50.000 a Concepción, almeno 200.000 in altre manifestazioni nel resto del paese. Sono studenti, spesso accompagnati dai familiari, movimenti sociali, lavoratori. Chiedono un cambiamento profondo in un sistema educativo insostenibile dove, più che in qualunque altro settore, ha inciso la violenza dell’ideologia neoliberale impiantata dalla dittatura: l’educazione non è un diritto ma una merce come un’altra. Fu così che Augusto Pinochet smembrò in quindici pezzi l’un tempo gloriosa e battagliera Università del Cile dalla radio comunitaria della quale cantava Víctor Jara. Ne privatizzò 13 e ne lasciò solo due pubbliche facendo in modo che anche studiare in queste ultime fosse altrettanto costoso che nelle università private, in proporzione tra le più care al mondo.

Così le aule universitarie in Cile vissero una trasformazione antropologica. Riservate alle classi medio-alte, i pochi non appartenenti alle classi dirigenti dovevano trottare, studiare e non pensare, conseguire a caro prezzo il titolo e quindi mettersi a lavorare per ripagare il gravoso debito sulle loro teste. E’ anche sulla base di questo paradigma che l’università pubblica fu colpita perché smettesse di essere luogo di produzione di pensiero critico (leggasi "focolaio di sovversione").

E’ stato così che - semplicemente - da quasi 40 anni in Cile le classi medio-basse sono state escluse dall’educazione superiore a meno di non indebitarsi con le banche private per tutta la vita. E’ un sistema, quello dell’educazione privatizzata e condizionata al credito, dove gli studenti si caricano di enormi prestiti solo pallidamente agevolati, che pagheranno una volta laureati, che il Cile ha sperimentato per primo al mondo e che oggi vuole abbandonare.

In un paese prima terrorizzato dalla dittatura dei Chicago boys, quindi addormentato da vent’anni di governi della Concertazione (centro-sinistra), adesso quel sistema, del quale il presidente Sebastián Piñera è continuatore, esplode e prende la forma di piattaforme democratiche che chiedono una profonda riforma della società cilena che ha nel ripristino dell’educazione per tutti il suo architrave. Anche il Cile, che dall’11 settembre in avanti ha costruito se stesso come un mondo a parte rispetto all’America latina, con un’economia ancillare a quella statunitense e una società completamente identificata col modello neoliberale, vuole tornare a far parte del Continente.

——- COMMENTO ——-

Il sistema educativo cileno, contro il quale 700.000 studenti sono scesi in piazza giovedì, non è dissimile da quello che pretenderebbe di impiantare in Italia la proposta di legge presentata tra gli altri dal senatore del Partito Democratico, Pietro Ichino (leggi l’ottima Francesca Coin). L’accesso all’educazione non sarebbe più pubblica e (semi)gratuita ma condizionata all’indebitamento di massa per molte decine di migliaia di € (dai 50 ai 100.000) per poter studiare per poi immettersi in un mercato del lavoro (quello odierno della precarietà strutturale) esponendosi (in Cile, come in Gran Bretagna come domani in Italia) al rischio continuo del fallimento.

Tale sistema si basa su due grandi menzogne che paesi seri come la Germania non si berranno mai e propagandate da pifferai del modello come Francesco Giavazzi: la prima è che non ci siano i soldi da destinare all’educazione, all’università e alla ricerca pubblica. La seconda è che le classi popolari manterrebbero i figli delle classi medie agli studi senza usufruirne e perciò un sistema pubblico sarebbe ingiusto.

Proprio gli oltre 30 anni di esperienza del modello cileno testimoniano che siamo di fronte a due menzogne al di là di ogni altra considerazione sull’utilità per qualunque paese del puntare su Università e ricerca. La prima è che la mancanza di fondi sia un fatto ineluttabile e non dipenda invece da precise scelte sull’allocazione delle risorse fatte dai governi. Un altro fisco, che colpisca l’evasione, funga da perequatore delle differenze sociali e che abbia come obbiettivo preciso quello di garantire servizi pubblici gratuiti ed efficienti, è possibile checché ne pensino Giavazzi e Ichino. La seconda è che in un modello educativo fondato sull’indebitamento le classi popolari neanche si pongono il problema se studiare o no. Ne sono semplicemente escluse, perpetuando le gerarchie sociali e senza alcun ascensore possibile. Il Cile è vicino, stiamo attenti.

Gennaro Carotenuto su http://www.gennarocarotenuto.it

Manipolazioni israeliane

2011-07-02T12:00:00.000-07:00

da Sollevazione.

Fredom Flottilla 2: dopo sabotaggi di ogni genere, ora anche video diffamatori

Israele e la Freedom Flotilla: polemica per un video sul web
di Carola Frediani*

Mentre la Freedom Flottilla 2 deve combattere contro i sabotatori e governi filo-sionisti l'infame offensiva mediatica non si ferma. Clamoroso è il caso del presunto attivista filo-palestinese che ha pubblicato su Youtube un filmato in cui denuncia di essere stato bandito dalla missione perché gay. Non è certo soprendente che gli account Twitter del governo israeliano si siano affrettati a rilanciare il suo messaggio. Forse è più soprendente (ma anche no) che si tratti falso.

Sempre più spesso gli scontri ideologici sul web (e non solo) diventano una guerra di disinformazione. Dove però il messaggio taroccato finisce con l’essere smascherato grazie all’intelligenza collettiva degli utenti. O alla stupidità singolare di chi ha confezionato la bufala.

È il caso del video su YouTube pubblicato qualche giorno fa da un sedicente attivista gay, in cui il giovane – di nome Marc – racconta di essere stato respinto in quanto omosessuale dalla Freedom Flotilla 2, la missione filopalestinese l’anno scorso finita in tragedia, la cui partenza è prevista proprio in questi giorni tra mille polemiche. Anche quest’anno la missione vuole forzare il blocco navale israeliano per portare aiuti umanitari alla Striscia di Gaza.

Il ragazzo – ripreso mentre parla in vari contesti e inquadrature, in un filmato che tutto sembra meno che amatoriale – spiega di essere stato attratto dai messaggi libertari del gruppo filopalestinese, salvo poi rendersi conto non solo dell’omofobia della Flotilla, ma anche della sua stretta vicinanza ad Hamas.

Poco dopo la sua pubblicazione, il video è stato rilanciato da alcuni profili Twitter vicini all’esecutivo israeliano, in particolare da Guy Seemann, uno stagista che lavora per il primo ministro Netanyahu (il suo account successivamente è stato cancellato), dall’ufficio stampa del governo e dal ministero degli Esteri. Il video però è un falso clamoroso, più contraffatto di un rolex venduto su una bancarella di strada.

A smascherare la panzana ci ha pensato il blog Electronic Intifada, anche se va detto – senza nulla togliere alla bravura di chi gestisce la pubblicazione – che gli elementi sospetti erano parecchi. A partire dal fatto che non ci fosse traccia online del nickname dell’autore del video; che quello fosse il primo filmato pubblicato sul suo account YouTube; che la stessa clip mostrasse una regia, con tanto di inquadrature di Marc a passeggio per strada, e non solo davanti alla webcam; che Marc si definisse “non esperto di questioni mediorientali” salvo sfoggiare un accento di quell’area; e così via.

Ma quelli della Electronic Intifada hanno fatto di più: hanno scoperto che Marc è in realtà Omer Gershon, un attore israeliano non particolarmente noto ma comunque conosciuto nel mondo del marketing e dei circuiti gay. Naturalmente, una volta scoppiata la bufala, il giovane non ha rilasciato alcuna intervista o spiegazione, mentre gli account governativi israeliani sono corsi a cancellare i tweet incriminati, accusando dell’incidente lo stagista. Successivamente il governo israeliano, rispondendo al quotidiano israeliano Haaretz, non ha negato la possibilità che in qualche modo il governo possa essere coinvolto con la produzione del video. D’altra parte, funzionari governativi israeliani hanno dichiarato al New York Times l’estraneità dell’ufficio del primo ministro.

Il mistero sulla genesi del video dunque resta. E intanto gli autori di Elecronic Intifada si pongono degli interrogativi: anche se il video-falso era goffo, chi l’ha commissionato? Quali le eventuali responsabilità del governo israeliano? Certo, l’idea che apparati statali confezionino un prodotto di disinformazione così approssimativo solleva perplessità. A meno di non inquadrare l’episodio all’interno di una sorta di “macchina del fango”, per dirla alla Saviano: si seminano falsità e calunnie e poco importa se saranno poi sbugiardate: l’importante è seminare il dubbio.

*Fonte: skytg24 del 30 giugno 2011.

生日快乐 (Shēngrì kuàilè)

2011-07-01T03:54:00.000-07:00

Perché il capitalismo è contrario alla natura umana.

2011-06-26T09:29:00.000-07:00

Dopo la dimostrazione pratica che dimostrava quanto il concetto di "meritocrazia" e completamente incompatibile con il capitalismo, ora uno studio dimostra che gli uomini non sono egoisti per natura ma tendono invece a cooperare, ricevendo pure vantaggi da questo.

Ha 90 anni ma non li dimostra: la seconda giovinezza del partito comunista cinese

2011-06-24T13:47:00.000-07:00

Dal blog PartecinesePartenopeo.

Il Partito Comunista Cinese compie 90 anni la settimana prossima (e’ stato fondato a Shanghai il primo luglio 1921) e appare in ottima salute, almeno stando ai dati sugli iscritti che, con perfetta scelta di tempo, sono stati diffusi oggi. Il Partito e’ saldamente in sella ad un Paese che vanta la seconda economia del mondo ed e’ corteggiato dal resto del pianeta per il suo enorme mercato e per la fame di materie prime e di tecnologia avanzata della sua crescente industria. Secondo i dati illustrati oggi in una conferenza stampa a Pechino da Wang Qinfeng, vicepresidente della commissione organizzativa del Partito, il Pcc conta 80,27 milioni di membri. L’anno scorso, ha aggiunto Wang, il Pcc ha reclutato piu’ di tre milioni di nuovi membri, dei quali il 40% sono studenti ed il 38,5% donne. L’80% dei nuovi iscritti hanno meno di 35 anni di eta’. Un risultato soddisfacente dato che l’invecchiamento progressivo della societa’ si e’ riflettuto sul Partito, i cui membri sono per un quarto di eta’ superiore ai 60 anni. Le donne sono il 22,5% degli iscritti. Essere membro del Pcc conferisce prestigio e rafforza le possibilita’ di accedere a lavori stabili e ben pagati nell’ amministrazione pubblica o nelle imprese di Stato, che continuano a fare la parte del leone nell’economia del nuovo Impero Celeste. Richard McGregor, ex-corrispondente da Pechino del Financial Times, ha scritto sul suo libro The Party (Allen Lane, 2010) che il Pcc ”come il comunismo nei suoi giorni d’oro altrove, ha sradicato o evirato i rivali politici; eliminato l’autonomia della magistratura e della stampa; limitato le religioni e la societa’ civile; denigrato le versioni rivali di Nazione; centralizzato il potere politico; stabilito una vasta rete di controlli polizieschi; inviato i dissidenti nei campi di lavoro”. Inoltre, ha presieduto a 30 anni di ininterrotto boom economico. Eppure, una serie di segnali indicano che non si sente sicuro. La recente ondata di repressione – che ha portato in prigione o in uno stato di detenzione extragiudiziale decine di dissidenti – deriva secondo i critici del regime da un forte senso di insicurezza di un gruppo dirigente che, pur non avendo sfidanti credibili, ritiene che la sua legittimita’ sia legata al continuo miglioramento della situazione economica. Ad innescare la repressione e’ stato il timore di un contagio delle rivoluzioni popolari in alcuni Paesi arabi, mentre il premio Nobel per la pace 2010 Liu Xiaobo rimane in prigione e sua moglie Liu Xia – che non e’ accusata di alcun reato – e’ tenuta in completo isolamento nella sua abitazione di Pechino da ottobre. Pur negando che si tratti di un punto debole del Partito, He Zhongshan, professore alla Scuola Centrale del Partito di Pechino, sottolinea che oggi solo 7 milioni degli iscritti appartengono alla ”classe operaia”. Il problema piu’ grave per il Pcc, secondo il professore, e’ la diffusa corruzione tra i suoi funzionari che ne ”mina la credibilita”’. Per combatterla e’ necessario prima di tutto ”rafforzare il controllo democratico” sui funzionari stessi ma ”non bisogna pensare che la corruzione sia portata dal sistema a partito unico”. Per He Zhongshan il partito unico e’ una ”caratteristica storica” della Cina. Al potere dei nazionalisti del Kuomintang nella prima meta’ del secolo scorso, sottolinea il professore, e’ seguita l’ascesa al potere del Pcc che ”ha portato la Cina su una strada che vede il popolo godere di una vita migliore”. ”Un sistema bipartitico non potrebbe funzionare in Cina”, conclude il professore. Il Pcc ha superato brillantemente la prima prova di una successione non violenta nel 2002-2003 quando sono saliti in cabina di regia gli attuali dirigenti, il presidente Hu Jintao e il premier Wen Jiabao (che nel sistema gerarchico cinese e’ il numero tre, il numero due essendo Wu Bangguo, un burocrate che ha molto potere nell’apparato). Ora si sta avvicinando al nuovo processo di successione, previsto per il 2012-13, che e’ stato accuratamente disegnato ma che potrebbe riservare delle sorprese.

"ll grido"

2011-06-16T12:37:00.000-07:00

Tienanmen 50- Puerta del Sol 26

2011-06-10T08:45:00.000-07:00

Come previsto, si è già conclusa, nella violenza l'avventura degli Indignados. Ragazzi che pensavano di vivere in una democrazia. Dopo soli 25 giorni (comunque molto di più delle rivoluzioni arancioni ma lontani dai 50 giorni tollerati dall'"intollerante" " regime" cinese.

Dal Blog Spagna.

Circa in duecento si son trovati già da ieri a manifestare contro la corruzione del "nuovo" (quello scelto nelle elezioni del 22 maggio)Governo autonomo che proprio oggi si insedia al Parlamento di Valencia.

Di fronte alle Cortes Valencianas (sede del Parlamento appunto) gli indignados del Movimento 15M hanno cercato di impedire l'accesso alla struttura ai politici, mentre gridavano "Corrotti!".
Note in Spagna le vicende giudiziarie della giunta di Valencia.
L'attuale Presidente, confermato alle ultime municipali, Francisco Camps - del PP -, e altri dieci deputati sono coinvolti in processi di corruzione.

E contro questa situazione si schierano gli indignati, che fanno dell'anti-imbroglio politico uno dei punti chiave della loro battaglia! Indignati ancora presenti nella Puerta del Sol a Madrid!
Battaglia pacifica la loro, che si scontra però con la forza della polizia.

Anche a Valencia, come già a Barcelona e a Lleida, i poliziotti oggi hanno caricato contro i manifestanti e anche qui imanganelli (porras) si son dati da fare.
E' successo verso l'una e mezza. Dieci i feriti tra manifestanti e otto agenti contusi. Cinque persone arrestate.
Ciò che lascia ancor di più l'amaro in bocca è che le dichiarazioni della polizia subito dopo le cariche contro gli indignados, hanno negato l'intervento violento dei poliziotti. Le immagini che includo sono de El Pais.

Dopo la carica, l'area si è riempita di gente; sono migliaia ad essere accorsi, solidali con i manifestanti.
Per vedere altre immagini della carica contro gli Indignados e degli arresti di oggi, qui la galleria fotografica di El Pais.

Chissà se i Guns & Roses ci dedicheranno mai un album...

Mille mile mille... balle. La campagna per le primarie del Pdl è un superflop.

2011-06-09T15:04:00.000-07:00

I comici allo sbando (a proposito scommettiamo che rivedremo ancora Santoro in Rai a fare di nuovo un'altra Samarcanda ?) continuano a superarsi. Ora hanno pure avuto un orgasmo per essere stati citati da, udite udite, Mario Sechi che ha lodato la loro iniziativa sulle primarie nel Pdl.
"Una petizione online che sta facendo SCINTILLE! VOI NON AVETE IDEA DEL MOVIMENTO CHE C'E' SOTTO!
Mille, Mille, Mille, Mille, Mille, Mille, Mille volte questa sala. CENTINAIA DI MIGLIAIA DI VOLTE QUESTA SALA.

Peccato che le firme al momento in cui scrivo siano, udite udite...473. se aggingo pure i "mi piace" su Facebook (751) arriviamo a 1224: SCINTILLE!!!!

Si portano sfiga da soli... anzi, no, quello è il Re Merda, ops volevo dire il Nano...
Siete patetici.

Nucleare, piccola guida contro la disinformazione.

2011-06-07T07:08:00.000-07:00

Prendo spunto da questo delirante articolo di Marco Cattaneo per proporre ai lettori una piccola guida contro la disinformazione riguardo il nucleare e gli altri modi di produrre energia elettrica.

-Il referendum è sulla costruzione di impianti nucleari. Non ci sarà nessuna conseguenza riguardo la ricerca, che ricordo in Italia è quasi esclusivamente PUBBLICA e come tale soggetta solo alle decisioni della politica e non del mercato. Al contrario anzi il fatto che si salti la costruzione di centrali di c.d. "terza generazione" può dare maggiore impulso alla ricerca su quelle di generazione successiva.

-Il referendum non è inutile. Se così fosse Berlusconi non si sarebbe impegnato così tanto per boicottarlo.

-Il referendum non è una scelta tra nucleare e combustibili fossili, ma tra nucleare e TUTTE le altre forme di produzione disponibili tra cui anche tutti i tipi di energie rinnovabili che hanno anno dopo anno sempre maggior incidenza raggiungono nella soddisfazione del fabbisogno nazionale. Esistono già regioni europee come la Navarra, in Spagna, che coprono pressocchè il 100% del proprio fabbisogno energetico con le rinnovabili.

-E' falso che le rinnovabili non possono coprire l'intero fabbisogno nazionale. Dati forniti da Cattaneo al contrario dimostrano che già ora, che siamo appena agli inizi, le rinnovabili coprono già una quota significativa del fabbisogno nazionale pari ad almeno il 22%.

-E' falso che di notte o quando c'è vento bisognerebbe per forza ricorrere al gas o al carbone. L'energia, lo sapeva già Alessandro Volta, alla fine del '700 è immagazinabile in pile, batterie, accomulatori ed usabile "on-demand" come ben sanno quelli che vivono in quei rari condomini che già hanno installato pannelli solari o pure voi, pensate ai vostri telefonini o ai vostri portatili, pensate alle automobili che fanno il pieno di energia e poi, chissà come fanno, riescono a funzionare pure quando sono staccate dalle pompe di benzina. Se il problema è non poter usare mai il massimo del potenziale energetico delle varie fonti, che si installino più pannelli solari o turbine sui palazzacci già esistenti, di fianco alle antenne televisive, senza alcun danno, neanche estetico(anzi) per l'ambiente.

-Falso che negli ultimi 25 anni ci siano stati solo 2 incidenti gravi. Per esempio nel 2008 a Vandellos, Spagna (nell' orribile foto: è così che volete trasformare le nostre coste?) ci fu una notevole fuga di radiazioni , e il governo spagnolo fu costretto a sminuire la gravità della cosa. Qui trovate una lista incompleta di altri incidenti.

-Falso che le altre forme di produzione di energia siano più pericolose. I 2 milioni di morti annui di cui si favoleggia, non sono causati dall'inquinamento ma in nella grande maggioranza da infortuni sul lavoro (è la miniera non sicura che provoca la morte a prescindere che sia di carbone o di rame) e come problema di sicurezza sul lavoro dovrebbero essere trattati. Non è un caso che la cifra di morti sul lavoro sia proprio di 2 milioni di morti. Aggiungo che carbone e gas non producono mutazioni genetiche e malformazioni e neanche producono problemi ambientali di durata tanto elevata (25000 anni) a quella del nucleare. E che con le rinnovabili avranno sempre meno importanza. Chiaramente anche per il nucleare dipende dall'entità dell'incidente ma mi risulta che a 60 anni di distanza l'incidenza di tumori nelle zone di Hiroshima e Nagasaki, come Chernobyl sia di molto superiore alla media. Se così non fosse non si capirebbe perché gli esperimenti con le bombe vengono fatte nei deserti o in isole sperdute come Mururoa .

-Comprare l'energia dall'estero non è né cinico né ipocrita, è solo logico e razionale: è la più pura teoria liberista (liberisti dei miei stivali), è la Teoria dei Vantaggi Comparati di David Ricardo secondo la quale un paese ha più convenienza a specializzarsi nella produzione di alcuni beni che riesce a produrre "meglio" e comprare i beni che non produce (o che non produce a sufficienza) dall'estero piuttosto che tentare di essere "autosufficiente" sprecando in malo modo risorse preziose. In un mondo globalizzato in cui importiamo ed esportiamo di tutto non si capisce questa specie di protezionismo solo per il settore energetico.

-Il nucleare non diminuisce la dipendenza energetica dall'estero ma l'aumenta. Sia in fase di pre-produzione perché le centrali nucleari hanno bisogno di uranio(le cui scorte sono in fase di esaurimento e il cui prezzo di conseguenza in salita) per funzionare e in Italia non ne abbiamo o comunque non a sufficienza e quindi dovremmo comprarlo dall'estero. Poi in fase di post-produzione dovremmo pagare qualche stato africano per prendersi le nostre belle scorie radioattive che non sapremmo dove mettere(ancora ce ne avanzano delle vecchie centrali degli anni 60 in disuso da 25 anni).

-L'Italia non paga la propria energia il doppio degli altri paesi, semmai è il contrario. Come ha ben scritto Antonio Rispoli su Julie News " L'Italia non importa energia nucleare dalla Francia, ci specula. Vediamo un po' perchè. La Francia ha tantissime centrali nucleari, che - tra le varie caratteristiche negative - si caratterizzano dal fatto di non poter essere spente facilmente (le procedure di spegnimento possono durare da giorni a settimane). Quindi la Francia la notte produce molta più energia di quella che può consumare. E quindi, piuttosto che farla disperdere, ce la vende sottocosto, anche rispetto al normale prezzo notturno dell'energia (più basso del normale). L'Italia usa questa energia per far funzionare le pompe che riempiono di acqua i laghi artificiali delle centrali idroelettriche. Poi di giorno, quando il prezzo dell'energia sale, si fa scaricare l'acqua, si produce energia elettrica e la si vende all'estero ad un prezzo di almeno 5 volte superiore a quello a cui l'abbiamo acquistata dalla Francia."

- Il nucleare è la fonte di energia più costosa. Nel 2010 è avvenuto lo storico sorpasso delle rinnovabili.

Il 26 luglio 2010 dovrebbe essere ricordato come una data storica: il New York Times ha pubblicato uno studio di John Blackburn, docente di economia presso la Duke University, nel quale si legge che il costo di un kilowattora prodotto con il solare fotovoltaico ha raggiunto i 16 centesimi di dollaro, meno rispetto al kilowattora prodotto da una centrale nucleare (dai 18 ai 22 centesimi di dollaro, calcolando anche i costi di trasporto dell'energia).
Mentre negli ultimi otto anni il costo del fotovoltaico e' sempre diminuito, quello di un singolo reattore nucleare e' passato dai 3 miliardi di dollari nel 2002 ai 10 nel 2010.
Secondo Blackburn, uno Stato come il Nord Carolina potrebbe tranquillamente far fronte alle proprie necessità energetiche complessive ricorrendo soltanto alle fonti solare ed eolica.
(Fonte: Ecquologia)
Nella foto il grafico mostra l'andamento dei prezzi delle due fonti energetiche.

Dunque per quale motivo dovremmo preferire il nucleare non solo alle rinnovabili ma anche ai meno costosi e meno inquinanti Gas e carbone?

Per lo meno non abbiamo dovuto leggere la bufala che il nucleare di terza o di quarta generazione (che non esiste ancora, quello che si voleva fare in Italia comunque era di terza) è sicuro.

Trova la differenza (3)

2011-06-06T16:05:00.000-07:00

.....

"Dittatura"...Vs . "Democrazia"

...

Ad Annozero, Testa e il Pdl promuovono il nucleare con le menzogne

2011-06-03T05:04:00.000-07:00

ANCORA UNA VOLTA, LA FIERA DELLE SCIOCCHEZZE VA A TUTTO GAS

Da Julie News

Ad Annozero, Testa e il Pdl promuovono il nucleare con le menzogne

ore 09:54 - MILANO - Trasmissione desolante quella di ieri di Annozero, per la quantità di informazioni sbagliate che sono state raccontate in trasmissione. A complicare la situazione, la persenza di Celentano, che farà impennare lo share, ma in quella che doveva essere una trasmissione sui dati tecnici è completamente fuori luogo, dato il suo noto non elevato livello culturale.
Vediamo un po' i dettagli

1) Il governo ha abolito il progetto di centrale nucleare. La legge approvata di recente, non abolisce, ma sospende la costruzione di centrali nucleari. Una sospensione che può essere revocata con un semplice decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, due righe scritte e si ordina la costruzione di centrali nucleari senza altro impegno.
2) "Alle sette della sera a febbraio, c'è il picco di consumi, di 60 Gw. Come si raggiunge con le centrali convenzionali?". Questa è la domanda fatta dal professor Franco Battaglia, più volte. Ora, a parte che il dato è falso (il picco del consumo, di 57 Gw e non di 60, è stato raggiunto sempre nei mesi di luglio ed agosto, tra le 11 e le 17), chi l'ha detto che alle sette della sera fotovoltaico ed eolico non producono energia? D'inverno, un impianto fotovoltaico messo sul tetto di una casa di città, alle sette di sera, producono circa 0,3-0,5 kilowatt ogni 10 metri quadri. Proprio poco non è.
3) "Nel mondo muoiono 2 milioni di persone per l'estrazione del carbone e per le centrali a carbone". Altra affermazione del Presidente dell'Enel Chicco Testa, alla quale si è lamentato che nessuno abbia risposto. La risposta è semplice: si chiudono. Man mano che aumenta la produzione di energia proveniente da fonti rinnovabili, si chiudono tutte le centrali inquinanti. Il punto è semplice. Anche perchè comunque in Italia si producono già adesso 20 Gw di energie rinnovabili. Basta triplicare questo dato e non abbiamo bisogno di altro.
4) "Nei prossimi 10 anni si spenderanno 50 miliardi di euro per le rinnovabili". Il dato è in un documento presentato dal governo, la cui attendibilità però è vincolato ad un dato di cui nessuno parla. Infatti, i 50 miliardi sono quelli di incentivi per le energie rinnovabili "e assimilate". E il trucco sta tutto in questa parola. Infatti la parola "e assimilabili" nasconde i miliardi di euro che ogni anno vengono regalati alle società che gestiscono gli inceneritori (circa 4 miliardi all'anno, cioè l'80% degli incentivi concessi alle rinnovabili). Quindi facciamo una cosa: azzeriamo gli incentivi per gli inceneritori e abbiamo risparmiato risorse per il vero rinnovabile. Se l'Italia paga una bolletta elettrica più alta, rispetto ai Paesi vicini, è proprio perchè si sprecano tanti miliardi per gli inceneritori.
5) "Importiamo energia nucleare dalla Francia". Questa è la menzogna numero 1 da decenni. L'Italia non importa energia nucleare dalla Francia, ci specula. Vediamo un po' perchè. La Francia ha tantissime centrali nucleari, che - tra le varie caratteristiche negative - si caratterizzano dal fatto di non poter essere spente facilmente (le procedure di spegnimento possono durare da giorni a settimane). Quindi la Francia la notte produce molta più energia di quella che può consumare. E quindi, piuttosto che farla disperdere, ce la vende sottocosto, anche rispetto al normale prezzo notturno dell'energia (più basso del normale). L'Italia usa questa energia per far funzionare le pompe che riempiono di acqua i laghi artificiali delle centrali idroelettriche. Poi di giorno, quando il prezzo dell'energia sale, si fa scaricare l'acqua, si produce energia elettrica e la si vende all'estero ad un prezzo di almeno 5 volte superiore a quello a cui l'abbiamo acquistata dalla Francia. Ma non c'è bisogno di importarla per le nostre necessità.

Per il resto, rimando per alcuni dettagli tecnici a questo editoriale (http://www.julienews.it/notizia/cyber-scienza-e-gossip/quanto-costa-una-centrale-nucleare/78363_cyber-scienza-e-gossip_5.html?page=1) sui costi del nucleare o anche questo (http://www.julienews.it/notizia/cronaca/litalia-puo-svilupparsi-senza-lenergia-nucleare/75993_cronaca_2.html?page=1), sulla produzione possibile di energia elettrica sul fotovoltaico.

Bandiere rosse a Milano, Napoli, Cagliari...

2011-05-30T10:40:00.000-07:00

...ma lui aveva fatto le sue previsioni!

Fan di Apple? Sei un cretino!

2011-05-19T15:33:00.000-07:00

Ora è anche provato scientificamente. I fanboy apple sono degli imbecilli come quelli che si inginocchiano davanti alle madonne lacrimanti.

50 giorni

2011-05-18T13:19:00.000-07:00

Tanto, così tanto ci mise il vituperato "regime" cinese a ricorrere alle vie di fatto, nel 1989, dopo aver tentato in tutte le vie "diplomatiche" per far cessare l'occupazione di piazza Tienanmen. Se confrontiamo con le repentine (dalle 24 alle 48 ore al massimo) reazioni delle "democratiche" elite politiche di Tunisia, Egitto etc... si ha il senso forse di quello che fu, qualcosa di molto diverso da come ci è stato raccontato.
Nella "moderna", occidentale, civile, "democratica" Spagna siamo al terzo giorno. Vediamo quanto riescono a durare.

La Cina e i limiti della modernità

2011-05-17T17:09:00.000-07:00

Da Selvas Blog

T.P. La Cina ha lasciato alle spalle il modello economico basato su integrali monopoli statali, cominciando una inequivocabile trasformazione, malamente definita da successive ed approssimative catalogazioni, adottate a man salva dagli occidentali. Ricordate il "socialismo di mercato" o il "non importa che abbia quattro o cinque zampe, l'importante è che sappia dar la caccia ai topi"? Molta acqua è passata sotto i ponti, e Pechino si appresta in questo decennio al sorpasso degli USA. L'integrismo globalista è stato un fideismo millenarista.
La Cina è un'economia mista, dove lo Stato conserva un ruolo centrale come asse sovrano che fissa le regole del gioco, ed anche -seppure in modo decrescente- un protagonismo economico non secondario. La nazione cinese ha conservato saldamente la sovranità territoriale, politica, giuridica. Non si è lasciata imporre tutto l'abbecedario neoliberista, di cui è stato preda l'Unione Europea e i fuoriusciti dal "socialismo reale", passati da un estremo al suo opposto. Del G7, solo tre Paesi conservano l'antico status: Canada, Francia, Italia e Regno Unito sono dei desaparecidos
da questa gerarchia. Sloggiati da grandi Stati-continenti come Cina, India e Brasile.
Il G20 è una stella filante, eclissata dal nascente sole dei BRICS (Brasile, Russia, Cina, India e Sudafrica). Blocco emergente con vari demoninatori comuni: rifiuta la dittatura del mercato sullo Stato, conserva il potere sulla moneta, sulla banca centrale (non appartiene a privati!), sui flussi e le condizioni di accesso alle materie prime. Il mercato, le borse e la pirateria finanziaria non hanno ridotto questi Stati a gestire solo l'ordine publico e la riscossione delle tasse. Difendono ancora spazi variabili come attori economici nazionali e internazionali. Vanno in direzione opposta a quella dell'UE, dove la BCE ha usurpato la politica economica e può sanzionare i governi nazionali -determinati dal suffragio universale- con multe dello 0,5% del PIB (sic).

Riprendiamo questo apporto degli amici di Cineresie per un approccio riflessivo, diretto, documentato da chi in Cina ci vive e lavora, lontano dai vuoti sociologismi fuorvianti, e dalle formule tossiche del sempre più inattendibile latifondo mediatico.

Andrea Enrico Pia
Vorrei coinvolgere i lettori di Cineresie (qui) in una conversazione sul così detto “modello Cinese“. Questo sito se n’è già occupato in passato, e gli articoli e le interviste qui pubblicate forniscono la cornice generale di quanto dirò in seguito.

Premessa: è ora di considerare seriamente quantoThe Economist ci sta dicendo da tempo e cioè che la Cina è destinata ad essere la più grande economia del pianeta da qui a dieci anni. Cosa significa?

Che nel prossimo futuro assisteremo ad un cambiamento non solo nell’ origine dei prodotti che consumeremo – cosa già abbondantemente avvenuta, guardatevi attorno nella stanza in cui state leggendo questo post e contate da quanti oggetti made in China siete circondati – ma che la macchina per l’ideazione e la riproduzione del sistema produttivo odierno, il capitalismo globalizzato, cambierà proprietario.

Certo, leggeremo e guarderemo ancora per qualche tempo romanzi e film americani. Canada e Regno Unito non smetteranno di rifornirci di giovani band indie. Le materie prime che foraggiano il nostro modo di produzione verranno estratte ancora a lungo dal Medio Oriente, dall’Africa e dal Sud America. Quello che cambierà sarà il sistema in cui queste merci verrano prodotte e distribuite. Ovvero, le regole secondo le quali ci venderemo sul mercato del lavoro, il modo in cui sarà determinato l’accesso a beni di prima necessità come terra, acqua ed energia e la direzione che prenderanno i flussi di capitali internazionali non potrà che cambiare. Infatti, in questi tre ambitila Cina differisce – e lo fa in modo sostanziale – da quello che abbiamo conosciuto fino ad adesso. Porsi la domanda: “sarà meglio o peggio?“, dunque, non è un mero esercizio di stile.

Se pensate che queste regole di cui parlo siano materia di competenza dei singoli stati, vi consiglio di guardare il bel documentario di Charles Ferguson Inside Job. Il documentario riguarda gli effetti del così detto “neoliberismo”, ovvero la dottrina di politica economica sviluppata principalmente sotto l’amministrazione Bush che ha determinato la politica estera americana ed il mercato del lavoro su scala globale negli ultimi dieci anni. Per chi avesse voglia, Naomi Klein in The Shock Doctrinetocca gli stessi argomenti, ma il libro è così deprimente che si rischia di perdere il sonno.

Un altro bellissimo testo è Il Saccheggio che descrive come anche la Giurisprudenza internazionale sia stata profondamente alterata dall’incontro con il neoliberismo, a tal punto da diventarne uno dei veicoli più efficaci.

Ora, la questione è la seguente: si è parlato della Cina come di un paese che ha accolto a braccia aperte questa nuova deriva ultracapitalista imposta da Washington. Sicuramente vero. Ivan Franceschini su questo sito ha documentato più volte, ad esempio, come i diritti dei lavoratori cinesi siano stati irrimediabilmente travolti dall’apertura al mercato globale. Tuttavia ci sono alcuni settori economici chiave in cui il sistema cinese si discosta, stranamente, dalla vulgata globale promulgata dalla dottrina neoliberista. Ne cito brevemente alcuni.

1) Proprietà privata

La proprietà privata: il neoliberismo l’ha a cuore e sostiene che senza chiari e coerenti diritti di proprietà l’economia non decolla. Sia in campagna che in città, la Cina mantiene un sistema misto, che facilita la riallocazione dei beni. Nella campagna cinese questo avviene spesso (non sempre) in base ai bisogni. La terra viene girata a chi è meno abbiente, per un periodo determinato di tempo.

Questo è uno dei princìpi cardine su cui si regge la teoria della “società rurale armoniosa” del governo di Hu Jintao. Oltertutto, la Cina si è mostrata restia a privatizzare aziende statali collocate in settori strategici come l’energia e le risorse naturali. Cosa che è avvenuta invece in molti paesi trattati con la terapia dello “shock” di cui parla Klein, aperti forzatamente al mercato globale da politiche neoliberiste.

In questi paesi, il risultato è stato la creazione di enormi disparità fra ricchi e poveri. David Hardy parla a proposito di “accumulo per dispossesso“. Certamente in Cina vi sono grandi disparità fra città e campagna, ma alcuni dati sembrano suggerire che mentre in paesi soggetti al neoliberismo puro la disparità è aumentata negli utlimi dieci anni, in Cina questa sia diminuita (l’indice GINI è aumentato di 4.2 punti dal 2001 negli USA e di 1.5 in Cina; alcune fonti riportano addirittura un decremento di sei punti in Cina negli ultimi 3 anni).

2) Finanza

La finanza in Cina è regolamentata. La borsa di Shanghai ha delle quote massime di scambio dei capitali mentre alcuni prodotti finanziari sono illegali. Ovviamente un mercato finanziario estremamente de-regolato e ultra-capitalizzato è un marchio distintivo del neoliberismo.

3) Responsabilità sociale d’impresa

Recentemente la Cina ha compiuto un grande passo avanti nella giudicalizzazione della responsabilità sociale di impresa in connessione con reati ambientali. In Europa ed in America i casi concernenti la contaminazione o il sovrasfruttamento di risorse ambientali sono quelli maggiormente resistenti alla creazione di precedenti significativi nella giurisprudenza che li regolamenta. Detto altrimenti, mentre la BP paga negli Stati Uniti per il disastro ambientale causato da una delle sue piattaforme, niente le vieta di tentare una impresa rischiosa almeno quanto quella a largo della Florida, nell’Artico, come Greenpeace ha riportato recentemente.

Questi sono solo alcuni dei punti su cui i “modelli” differiscono. Ma su cosa differiscono in definitiva? Sembra chiaro che la Cina appaia al momento molto più Keynesiana di noi occidentali.

Lo Stato interviene maggiormente in questioni economiche in base a principi di interesse pubblico. Ovviamente, il welfare cinese è lungi da avere il peso che questo ha nella teoria Keynesiana. Ma sembra muoversi in quella direzione. Dall’altra parte dell’oceano o all’altro capo dell’Eurasia invece, le cose sembrano andare molto più alla maniera di Milton Friedman, demiurgo del neoliberismo, secondo il quale il “buon governo” si ha solo assecondando gli egoismi dei singoli individui, il prodotto dei quali è un libero mercato massimamente efficiente.

All’inizio del post mi sono posto una domanda piuttosto neutra: “sarà meglio o peggio?”. In un certo senso la domanda dice già tutto sul vero problema che emerge paragonando la Cina agli stati Europei o agli Stati Uniti. In ambe due le facce del globo infatti le forze scoperchiate dalla globalizzazione vedono i cittadini subire più che comandare questi processi. In democrazia come sotto il Partito. Ci chiediamo “Sarà meglio o peggio?”, ma non “sarà così o no?”.

Questo post è stato ispirato dalla lettura di The End of the Revolution: China and the Limits of Modernity, di Wang Hui.

De profundis

2011-05-16T11:48:00.000-07:00

GIULIANO FERRARA: "PARLIAMOCI CHIARO, SILVIO BERLUSCONI HA PERSO LE ELEZIONI"

Missione fallita (per lui).

Per la serie ultime parole famose...
"In extremis, prima dei Grand Prix ufficiali che partiranno domani, vi raccontiamo di una corsa clandestina che si è tenuta due giorni fa a Milano, in un misterioso ippodromo vicino a Via Bellerio e particolarmente favorevole al nordico Groom de Bootz. Di solito non ci fidiamo molto di queste piste periferiche, ma la cronaca ci è sembrata credibile e il risultato sorprendente. Morattenne, dopo la recente litigata con Fan Pisapie, porterebbe a casa un risultato eccezionale: 51,5" e partita chiusa al primo giro. Fan Pisapie chiude secondo a 43" e sconsolato si rende conto di aver perso questa corsa clandestina proprio sul rettilineo di arrivo. Molto al di sotto delle attese iniziali Ipson de Palmer (3") e Jag de Calais (2"). Secondo i cronometristi verdi questo risultato si spiegherebbe in un modo soltanto: polarizzazione. Alla fine insomma, la decisione di cercare la bagarre proprio in diritittura d'arrivo premierebbe Morattenne al punto di assicurarne la vittoria senza la necessità di un giro di spareggio."

Come volevasi dimostrare: Bob Dylan nega di aver subito censure in Cina.

2011-05-14T13:24:00.000-07:00

dal sito Il Post.

In un post pubblicato oggi sul suo blog ufficiale, Bob Dylan è tornato sulle polemiche intorno al suo tour in Cina dell’aprile scorso, quando alcuni commentatori criticarono la scelta della scaletta per l’assenza delle canzoni più politiche e di protesta.

Dylan chiarisce, per prima cosa, che la notizia di un tour cancellato nel 2010 è falsa: un organizzatore di eventi cinese avrebbe fatto di tutto per portare Dylan in Cina e avrebbe stampato addirittura i biglietti e fissato le date, ma quando la possibilità non si è concretizzata ha tirato in ballo una censura delle autorità.

Per quanto riguarda le due date di aprile a Pechino e Shangai, invece, Dylan smentisce il resoconto della rivista musicale Mojo, secondo cui il pubblico era composto soprattutto da stranieri residenti in Cina e che molti posti erano vuoti. Il cantante dice che i concerti sono stati un successo, e che tra gli spettatori c’erano moltissimi giovani cinesi che conoscevano anche i suoi ultimi dischi. A questo proposito riporta anche un particolare curioso:

La stampa cinese mi ha pubblicizzato come un’icona degli anni Sessanta, e nelle immagini sui luoghi dei concerti ero con Joan Baez, Che Guevara, Jack Kerouac e Allen Ginsberg. Chi è venuto ai concerti probabilmente non conosceva nessuno di loro.

Dylan riconosce infine che la censura cinese ha chiesto in anticipo la lista dei pezzi che intendeva suonare, e che lui, pur riconoscendo l’assurdità della cosa, ha consegnato la scaletta dei concerti degli ultimi tre mesi, ma non ha ricevuto alcuna indicazione di evitare canzoni o versi particolari e durante i concerti ha suonato tutti i pezzi che aveva intenzione di suonare.

Bendandi aveva ragione, i terremoti si possono prevedere, anche con decenni di anticipo.

2011-05-11T14:33:00.000-07:00

Con un errore trascurabile di appena 1300 km , Raffaele Bendandi, morto nel 1979, aveva previsto che oggi in Europa ci sarebbe stato un terremoto. Con decenni di anticipo. Azzeccando in pieno la data, la latitudine e se contate la distanza distanza Lorca (tra l'altro città di origine romana) e Roma, considerato il metodo usato da Bendandi, ovvero quello dello studio delle maree, in pratica un errore minimo. Pensate se si applicassero i calcoli di Bendandi a distanze di tempo minori , usando i computer: potremmo avere previsioni ancora più accurate. Previsioni , come quelle metereologiche , fallibili, ma che ci fornirebbero degli ottimi strumenti per organizzare e prevenire al meglio le conseguenze di questi disastri. Ora i vari debunker, che prima ancora della data odierna si erano divertiti a "sbufalare" quella che una bufala non era parleranno di coincindenze. Ma la verità è che Bendandi e Giuliani avevano ragione.

Chiamateci pure "complottisti"

2011-05-04T14:05:00.000-07:00

Però il corpo è stato in fretta e furia buttato in mare, le foto o non ci sono o sono tarocche, del Dna non se ne saprà mai nulla e persino chi si definisce denunker e anticomplottista chiede, magari finalmente con qualche dubbio in testa (non è mai troppo tardi), di vedere almeno le foto.
Finalmente poi, qualcuno inizia a discutere pure del fatto che questa operazione, se fosse vera, sarebbe totalmente illegale. E poi, altre domande, ad esempio: avevano ragione o no quelli che dicevano che non era in Afganistan? E allora perché si è andato a cercarlo li? E poi ancora, perché non si parla più di Al-Zawahiri, il vero cervello dell'organizzazione, ammesso che esista ancora? Tutto teatro, tutto finto.

Hanno ammazzato Osama, Bin Laden è vivo.

2011-05-02T13:15:00.000-07:00

Un bianco cavaliere a cavallo che lotta contro le forze del male: è questa l'immagine che rimarrà di Osama Bin Laden, ripulita da ogni accusa di essere un agente degli americani, ora che è stato ufficialmente "fatto morire".

Su di lui è stato detto di tutto e di più: era già morto da 10 anni, era un impostore, il vero Bin Laden era un altro, è un agente degli americani, un pupazzo nelle mani dei servizi segreti americani e israeliani. Probabilmente non sapremo mai la verità, il fatto poi che il il cadavere del presunto Bin Laden sia stato in tutta fretta fatto sparire (dicono buttato in mare, ma chissà) impedisce di fatto qualsiasi controllo sulla sua identità e quindi anche solo sulla sua reale morte. Di certo poco valgono le autocertificazioni fatte dagli americani stessi come quella dell'esame del Dna proprio perché non svolti da un organismo terzo e come tali assolutamente prive di credibilità. Probabilmente non sapremo mai la verità neanche sulla sua morte, l'unica possibilità sarebbe se uscisse fuori a rivendicare il fatto di essere ancora vivo ma non ne ha alcun interesse (come Eichman, come Mengele, come Bormann, come Hitler) potendo continuare ad operare, finalmente con grande libertà, nell'ombra o godendosi una tranquilla pensione, godendosi la fama e i risultati ottenuti, vedendo il suo mito crescere "da morto", ora che, ucciso dagli americani viene riabilitato da coloro che sospettavano un suo collaborazionismo col nemico, un doppio gioco vile e infame. Non più essere umano che si nasconde dai suoi nemici come un topo ma Mito, Leggenda, Martire ed Eroe di tutti i popoli oppressi. Un fantasma sempre in grado di "tornare in vita" , proprio grazie al mistero che avvolge la sua morte e che mai saranno chiariti. Un formidabile "supereroe" della Jihad, immortale e invincibile.
Cosa succederà ora? Forse un escalation di violenza, una risposta della resistenza islamica vera o messa in opera da parte dei servizi americani e istraeliani. Di certo fino a quando le cellule della resistenza di matrice "islamica", di tutte le resistenze sarà viva e prospererà anche grazie a personaggi ambigui come Bin Laden tutti noi potremmo sentirci più liberi e sicuri dal totalitarismo dell'impero americano, esattamente il contrario di quello che pensano, o fingono di pensare, i sostenitori dell'impero.

Gli ultimi coglioni.

2011-04-27T14:56:00.000-07:00

Ormai pure Bossi ha sbraitato :"siamo una colonia francese!". Persino la base del Pdl è in rivolta: “Silvio, sei troppo buono e così non va bene. Sarkò si è preso tutto. Ha ragione Bossi!!!!!”, scriveClaudio49. Un post intitolato ‘Berlusconi pasticci’ recita: “Il risultato del vertice sarà che i pazzi di Bruxelles avranno più potere sull’immigrazione. Pdl fuori di testa in politica estera ed immigrazione”. Mentre un altro è ancora più diretto: “Baci, abbracci, amicizia, ma la Francia la fa da padrone e noi – si legge – la prendiamo in quel posto. Come (quasi) sempre ha ragione Bossi”. Ad essere prese di mira sono poi le parole del Cavaliere sulla possibilità che Parmalat diventi francese: “Sarkozy ha vinto su tutta la linea: Libia, immigrati, Lactalys – scrive cesen42 – Silvio perché hai abdicato? Per favorire Draghi e l’Enel che oltretutto non sono tuoi amici? Sono deluso”. Critico pure l’utente Fr/I, che scrive: ”Ho capito una cosa per levarci dalle scatole Draghi abbiamo ceduto Parmalat, incamerato immigrati e partecipato a una guerra che regalerà il petrolio ai francesi”. Anche un altro militante, Giorgio, decide di lasciare il suo sfogo sul web: “Opa Actalis truffa, con i nostri soldi di Collecchio. Trattasi di attività strategica anche per Edison. Si applichi la norma protettiva francese: decreto Tremonti”.
Rimangono solo loro, gli ultimi giapponesi, che , tanto non ci mettono neanche la faccia, hanno ancora il coraggio a fare i claquers favoleggiando di un fantomatico successo diplomatico del re Merda , guadagnandosi così la derisione di tutto il web. E' il triste destino dei pagliacci.

Ciao Vik, Fiore del Partigiano

2011-04-25T16:06:00.000-07:00

Stay Human

2011-04-17T15:41:00.001-07:00

Un omaggio Yuri Gagarin e ai veri vincitori della corsa allo spazio (l' Unione Sovietica). 50 anni dopo

2011-04-12T14:24:00.000-07:00

Se Casper Van Dien si mettesse una parrucca...sarebbe la "fidanzata" di Larussa

2011-04-08T12:22:00.000-07:00

Casper Van Dien

Quel "bocconcino" dell' "onorevole" (sic) Laura Ravetto. Per la serie, certe possono piacere solo a Berlusconi...

.... e a Larussa!!!!

Oh-Oh. Qualcuno ha premuto il tasto dell'autodistruzione?

2011-03-31T14:37:00.000-07:00

Perle di Daw

2011-03-30T15:45:00.000-07:00

Il soggetto non è nuovo a questi numeri circensi ma ultimamente i suoi numeri sono aumentati di numero e di qualità.
Parliamo per esempio di quest'articolo scritto, sembra, da un essere venuto da una realtà parallela: cliccate sui link relativi alle diverse idiozie che il nostro eroe è stato capace di scrivere:

"In due giorni ha registrato due successi mediatici clamorosi. La comunicazione politica e la gestione dell’immagine questa volta sono state studiate alla perfezione. E messe in atto in modo eccellente.

Prima lo show al Tribunale. Come dire: “Eccomi, sono qui, fate di me quello che volete”. E soprattutto oggi, a Lampedusa. Uno show che ci ha ricordato un altrettanto spettacolare precedente: il Berlusconi di Vicenza (ve lo ricordate?). "

E si che ce lo ricordiamo!

Veramente un successone mediatico.

"Ha addirittura annunciato di aver comprato una casa a Lampedusa, scatenando così la curiosità dei media che, di fatto, si sono dimenticati di raccontare il dramma dei clandestini per improvvisarsi agenti immobiliari."

Forse i suoi, di media, gli altri di certo no.

"Quello di oggi è il Berlusconi che piace alla gente. Che convince e vince le elezioni. Il Cavaliere che risolve i problemi."

Eh si, come a L'Aquila! O a Napoli.
Forse si riferisce ai SUOI di problemi, ma neanche visto che dopo 17 anni ha più processi di prima!

"E come se non bastasse, come ciliegina sulla torta, che fa l’opposizione? In preda al panico, arroccata in Parlamento, lancia proclami senza senso. E fuori dal Palazzo raduna il popolo (viola) per lanciare monetine ai parlamentari del PdL. E per urlare contro Berlusconi. Sono fenomenali. Nel giorno in cui passa l’immagine di un Berlusconi che va a Lampedusa (primo premier della storia), loro si ritrovano a lanciare monetine.

Ah, rassegnatevi. Vi farà sempre uscire pazzi."

Essì, pazzi, noi... a me ricorda la famosa armata di Steiner che arriva e alla fine salva i... loro.
L'ultimo degli ultimi giapponesi.
E intanto il governo cade a pezzi.
Ma lui no, continua, con i suoi scoop. Come quello della bufala dell'accordo bilaterale con la Francia che impedirebbe il passaggio degli immigrati clandestini in Francia (credo sia l'unico al mondo ancora a credere che un trattato possa fermare un flusso migratorio, ma tant'è). Solo i minchioni come lui per andare in Francia si mettono a passare "dalla dogana" e infatti i numeri sono ridicoli: addirittura 27(!!!) tunisini fermati.
Beh, si quel cretino di Prodi è proprio riuscito a fermare l'esodo dalla Tunisia!!!
Poveri noi e quei 9000 (minchia che seguito!) che hanno cliccato su "Mi Piace" sulla loro pagina di Facebook. O quei 2800 sfigati che si sono "abbonati", sempre su facebook al loro blog. Numeri che fanno girare la testa non c'è che dire... eppure loro sono convinti di "fare opinione", addirittura "copiati" da Feltri (quando per anni si sono limitati a fare la parafrasi degli articoli di Libero e del Giornale).
Come direbbe Fini... fateli curare!

Non esiste, e mai esisterà, un nucleare sicuro

2011-03-25T05:05:00.000-07:00

Fuori un altro!

2011-03-18T13:28:00.000-07:00

Col nucleare giapponese crolla un mondo di lobbysti e disinformatori e nasce un’opportunità di partecipazione popolare

2011-03-16T16:35:00.001-07:00

Bisognerebbe proporre che una delegazione di nuclearisti italiani, capeggiata da Chicco Testa, Aldo Forbice e Fabrizio Cicchitto vada a fare un po’ di lampada a Fukushima. Tanto non sta succedendo niente, vero?

Magari Chicco Testa potrebbe portare con sé il glorioso cartello che sfoggiava nell’86 davanti all’ambasciata sovietica di Roma per Chernobyl e che recitava testualmente “A tutti i morti di oggi e domani del nucleare”.

Di sicuro c’è che nella notte a Fukushima ci sono stati altri due botti sui quali nessuna persona seria può giurare rispetto alla natura e alla gravità e l’impianto di raffreddamento del reattore 2, lo ammette NHK, è ufficialmente fuori uso. Almeno altre tre centrali sono seriamente danneggiate e varie decine di persone sono sicuramente già state esposte a radiazioni. Altrettanto sicuro è anche che c’è chi non solo da Fukushima ma dall’intero Giappone sta scappando (per esempio l’intero corpo diplomatico francese) e che anche tra i giornalisti c’è chi scappa perché una cosa è fare gli inviati embedded o al seguito di delegazioni ufficiali e ben altra è andare incontro all’ignoto. Meno sicura, e non è necessario dire che nessuno si augura che succeda, è l’imminenza di una scossa di assestamento oltre il 7° grado Richter, normale dopo una del 9°, ma che andrebbe di nuovo oltre le capacità di sicurezza delle centrali nucleari.

La pratica del “l’avevo detto io” risulta stucchevole ma lo sciacallo non è chi in queste ore fa notare i pericoli del nucleare alla luce della tragedia giapponese. Sciacallo è chi in questi vent’anni di lobbysmo nuclearista ha lavorato di fino, organizzando convegni, mandando omaggini, pagando begli alberghi, e organizzando campagne di stampa truffaldine, come quella del Forum Nucleare Italiano, per superare il referendum degli anni ‘80 e far convincere gli italiani quanto è bello e pulito il nucleare mentre intanto per molti anni si evitava di far crescere eolico e solare e infine si accoltellava il settore delle rinnovabili ucciso in Italia appena pochi giorni fa dal decreto milleproroghe.

E’ una prima evidenza. Al di là di ogni altra considerazione, potenti lobby energetiche hanno lavorato nell’ultimo quarto di secolo per evitare che l’Italia segua il cammino di paesi come Germania o Israele nel campo delle rinnovabili e favorire il ritorno al nucleare. Sono due concezioni opposte di sviluppo. Da una parte uno sviluppo diffuso sul territorio, quasi partecipativo con i cittadini chiamati ad attivarsi per scegliere come vogliono riscaldarsi o illuminarsi. Dall’altro pochi impianti concentrati, ermetici negli investimenti epocali che comportano.

La seconda evidenza, quella giapponese (o dobbiamo aspettare un completo olocausto nucleare per trarre conclusioni?) è già sufficiente per offrire una grande opportunità di partecipazione politica agli italiani al crepuscolo di un berlusconismo che non muore ma continua a fare danni permanenti nel persistente discredito e insipienza dell’opposizione parlamentare. Il Ministro degli interni Bobo Maroni ha scelto di boicottare il referendum per mandarci a mare come volle Bettino Craxi nel 1991 piazzandolo a scuole chiuse e dopo ben due turni amministrativi. Mal gliene incolse a Craxi e fu la vigilia del crollo del sistema del CAF come questa volta il trionfo dei referendum può rappresentare la fine del bunga bunga. Fare il quorum il 12 e 13 giugno avrebbe un significato politico straordinario oltre le insipienze, indecisioni e complicità del centro sinistra alleato di quell’UDC già dichiaratasi favorevole a nucleare e privatizzazione dell’acqua e che nella scorsa campagna elettorale aveva nel programma la balzana idea di venti centraline nucleari regionali (sic).

Il 12 e 13 giugno sarà indispensabile andare in 25 milioni a votare per dire Sì all’energia pulita e no al nucleare, Sì all’acqua pubblica e no a quella privata e Sì alla giustizia uguale per tutti e no al “legittimo impedimento” di uno solo. Sarebbero tre colpi micidiali all’essenza stessa del berlusconismo ma il quorum potrà essere raggiunto solo con uno straordinario impegno civile. Mancano 90 giorni. Segniamoci la data sul calendario e facciamola segnare a tutti. Quella domenica a mare mandiamoci Berlusconi e Chicco Testa.

Gennaro Carotenuto su http://www.gennarocarotenuto.it

Mario Tozzi sul nucleare.

2011-03-16T15:01:00.000-07:00

Terremoto Giappone :a rischio centrali nucleari. Ma il nuclerare non era sicuro?

2011-03-11T05:23:00.000-08:00