Apriamo una discussione sul "Travaglismo"

Prendo al balzo l'occasione offertami dal commento che pubblico qui sotto di Mr Xyz per lanciare una discussione sul c.d. Travaglismo.

"Ripasso su questo blog dopo molto tempo... Siccome so che in questo spazio si "ritrovano" molti fan di Travaglio (pur non amandolo non sto usando questa espressione in tono dispregiativo), avendo trovato uno stralcio di un'intervista a Travaglio pubblicata in un libro ucito un mesetto fa avevo una curiosità da soddisfare... Questa è la parte dell'intervista in questione: "Ma tu eri berlusconiano? Balle spaziali. Ho sempre votato contro Berlusconi. Lo ha scritto anche Giancarlo Perna. Parla di quando Berlusconi era imprenditore. Ma non esistevano berlusconiani all’epoca (…). Perna pensa che io mi sia buttato a sinistra. Mentre io sono anticomunista oggi come lo ero allora. Però non c’è più il comunismo, e quindi non mi sembra il caso di perdere tempo. Sarebbe come schierarsi contro i cartaginesi. Sei proprio di destra! Se non fosse Berlusconi il capo della destra, io starei lì! In Francia voterei a occhi chiusi per uno Chirac, un Villepin. Per Sarkozy no perché è un tamarro. In Germania voterei Merkel sicuro. Mi piacevano molto Reagan e la Thatcher. Ma perché se sei di destra, i girotondini ti amano tanto? Perché la mia destra non esiste. È immaginaria. È la destra liberale. Cavour, Einaudi, De Gasperi, Montanelli. Tutti morti. Facci si considera un Travaglio di destra. Il Travaglio di destra c’è già, sono io. Lui non è nè Travaglio, nè di destra. È un berluscraxiano. Uno dei tanti. Uno stralcio del libro è stato pubblicato da La Stampa di oggi. Il Rompiballe, libro-intervista di Claudio Sabelli Fioretti a Marco Travaglio (Aliberti Editore, 15 euro)." Personalmente sono rimasto parecchio sorpreso nel leggere che Travaglio, oltra a confermare di essere tuttora convintamente anticomunista, "voterebbe ad occhi chiusi per la Merkel, Chirac, Villepen" e che esprima vivo apprezzamento per Reagan e la Tatcher... Quello che volevo chiedere al padrone di casa (Jean Lafitte), a Sympatros, Sagra o Rondinelibera, è: 1) eravate al corrente che Travaglio fosse un uomo convintamente di destra (nel corso dell'intervista lo ribadisce con forza in più di un passaggio)? 2) nel caso la risposta sia "sì" come potete renderlo oggetto di una così smodata e accesa ammirazione (evito di usare espressioni come "eleggerlo a vostro mito o guru" perchè come detto il mio obiettivo non è quello di insultare o provocare)? Lo so, una prima risposta è ovvia e intuitiva, l'ammirazione nasce dal fatto che è visceralmente e ferocemente antiberlusconiano... Ma se è per questo anche alcuni movimenti neofascisti odiano Berlusconi e lo criticano in modo aspro e feroce... Non fraintendetemi... Non sto dicendo che Travaglio sia un fascista... Quello che voglio dire è che il fatto che qualcuno combatta contro lo stesso nemico contro il quale combattiamo noi non è una condizione sufficiente perchè possa godere della nostra stima... Come disse Bertinotti in occasione della campagna elettorale del 2006, quando gli fu chiesto se dopo l'endorsement della Confindustria nei confronti dell'Unione la considerasse una sua alleata, "Non sono uno di quelli che pensa che il nemico del mio nemico sia mio amico"... Il titolare di questo blog e i suoi frequentatori abituali sono sì antiberlusconiani, ma sono anche comunisti (almeno questo è quello che mi sembra di capire)... Ora, per un comunista Reagan e la Tatcher dovrebbero rappresentare il peggio del peggio... In quanto convinti assertori del liberismo sono stati accusati dalla sinistra di aver distrutto il welfare state e indebolito pesantemente i sindicati e di aver compiuto operazioni di macellaria sociale, oltra che di essere imperialisti e guerrafondai (questa non è la mia valutazione, da radicale e quindi da liberista io li apprezzo, ma queste sono le critiche che sono state rivolte loro da sinistra)... Un comunista non potrebbe mai "votare ad occhi chiusi" per Chirac (l'uomo che ha lottato contro Mitterand, uno dei simboli della sinistra europea), Villepen o la Merkel... Cioè, con Travaglio avete in comune l'obbiettivo immediato, ovvero rovesciare Berlusconi, ma ideologicamente (stando a quanto afferma lui, e non ho motivo di credere che riguardo le sue tendenze politiche affermi il falso) siete lontani anni luce... Concordate sul rovesciare Berlusconi ma molto probabilmente avete idee diametralmente opposte sul che cosa bisogna fare dopo, sulle politiche che dovrebbe mettere in campo un ipotetico governo ideale, dettate da differenze ideologiche e da una visione fdella società agli antipodi... Quindi la domanda è: perchè eleggere Travaglio come intellettuale di riferimento e non invece uno tipo -dico il primo che mi viene in mente, ma ce ne sono un'infinità- Nanni Moretti?... In fin dei conti anche lui combatte con tutte le sue forze Berlusconi (non si può dire che non lo critichi con veemenza o che gli risparmi qualcosa), però oltre all'antiberlusconismo con intellettuali di quel tipo avete in comune anche lo stesso progetto di società, in virtù del fatto che sostenete e sposate la stessa ideologia politica... Quello che francamente trovo paradossale è che nonostante la sinistra abbia sempre prodotto una quantità enorme di uomini politici e di intellettuali (intesi come scrittori, giornalisti, filosofi, ecc..) -e questo è un suo merito- oggi i due campioni dell'antiberlusconismo nonchè due tra i personaggi più amati dall'univeso dei militanti di sinistra siano - sul versante giornalistico e politico - Travaglio e Di Pietro, ovvero uno che ha come modello Reagan e la Tatcher e l'altro che, anche se non l'ha mai dichiarato pubblicamente, voci di corridoio davano, durante il periodo della 1a Repubblica, a metà strada tra la parte più conservatrice della Dc e l'Msi... Ringrazio tutti quelli che vorranno rispondere in modo costruttivo soddisfando questa mia curiosità... Come detto il mio obiettivo è quello di cercare di capire, non di scatenare gazzarre... Anche perchè, nonostante le mie idee siano distanti anni luce da quelle che leggo qui e nonostante le prime volte che sono intervenuto su questo blog abbia formulato critiche pesanti devo riconoscere a Jean Lafitte di aver sempre pubblicato i miei commenti..."

Di carne al fuoco ce n'è tanta e ora sono stanchino per rispondere analiticamente a tutto.
Magari lo farò in un secondo momento.
Però prima di andare a nanna (dopo una notte insonne a festeggiare con amici spagnoli e tedeschi la fine degli Europei di calcio) faccio queste considerazioni.
La prima è che ringrazio Mr Xyz per riconoscere la mia onestà nel pubblicare i commenti. Visto che in passato, non lo nascondo, sono stato accusato di censura, non può che farmi molto piacere.
In secondo luogo riguardo a Sagra e Sympatros per esempio, non so se siano comunisti o di sinistra. Mi sembrano semplicemente delle persone che si battono contro le mistificazioni dei soliti noti (e ignoti). Non ricordo discussioni di politica con loro. Non saprei proprio collocarli. Il fatto che tu pensi che siano "comunisti" in un certo senso si riconduce al discorso nel nemico del mio nemico... ma ti diranno loro.
Su Travaglio. Si sapevo benissimo le sue idee e lui non le ha mai nascoste. Ti dirò che quando l'ho incontrato ho notato un suo fare disponibile però certamente "aristocratico" e a disagio in quella specie di centro sociale che è la nostra facoltà di lettere.
Nel merito sono piuttosto d'accordo quando parla di Chirac e Villepen, meno di Reagan e Tatcher.
Quando si lotta contro un pericolo per la democrazia, la storia italiana insegna, possono stare insieme e anche bene Togliatti e De Gasperi, Nenni ed Einaudi. E in questo senso che rispetto Marco pur non condividendone le idee politiche, ne riconosco la dignità e la legittimità riconoscendone anche l'onestà intellettuale.
Penso che si sbagli di grosso quando pensa che il comunismo è morto ma iil suo ruolo non è nè quello dello storico nè quello del politico. Lui è un cronista. E diciamolo bravo come pochi. Non solo a raccogliere e raccontare i fatti. E' un grandissimo comunicatore. Può parlare per ore, senza annoiare, tirando sempre fuori spunti interessanti. La cosa incredibile è che ha dei tempi comici straordinari. La gente che lo ascolta, ride. In questo è stato pateticamente imitato da Facci e qualche imbecillante dilettante che hanno cercato di farne il controcanto e di attaccarlo con le sue stesse armi con risultati patetici.
Per il resto, se ho tralasciato qualche tema, ne riparliamo nei prossimi giorni.